Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59083/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-128125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Херсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-128125/16

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО "Херсон" (ОГРН: 1027739047445)

о взыскании 498 554,40 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Херсон" долга в размере 413 847 руб.62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 876 руб. 75 коп. за период с 16.12.2014 по 04.12.2015, неустойки в размере 58 830 (руб. 03 коп за период с 05.12.2015 по 20.05.2016. и с 21.05.2016 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Херсон" заключен договор N 07.659226-ГВ от 01.01.2007 (Договор ГВ), предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пунктам 3.8 Договора ГВ, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что по Договору ГВ за период ноябрь 2014 - июль 2015 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 2 837,473 м3 общей стоимостью 413 847,62 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы N 424-тэ от 20.12.2013, N 500-гв от 19.12.2014.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании методики определения количества, согласованной условиями п.3.1 - 3.6 договора.

Ответчику выставлены счета и счета-фактуры к ним на сумму 413 847,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора ГВ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указав, что принятые на себя Договором ГВ обязательства по оплате горячей воды ответчик надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 20.05.2016 задолженность ответчика перед истцом за поставленную горячую воду составляет 413 847,62 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 876,75 руб. за период с 16.12.2014 по 04.12.2015 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена пеня в сумме 58 830,03 руб. за период с 05.12.2015 по 20.05.2016 и с 21.05.2016 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-128125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев