Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-9479/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-17860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-17860/2016, (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН 717115093, ОГРН 1027739013202)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" акционерного общества (далее - ООО "БИН Страхование") страховое возмещение в сумме 49 422 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 частично удовлетворены исковые требования, с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в сумме 49 422 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юринвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает податель апелляционной жалобы, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на страховщике лежит обязанность согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества, что страховщиком сделано не было. Страховая выплата истцу произведена без учета расходов на услуги эксперта. Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые ответчик должен был провести после заявления истца о страховом случае. Считает, что расходы подлежат возмещению, как убытки по страховому возмещению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком обжалуется судебный акт в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов на оплату представительских услуг.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступило от сторон, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Ролана, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Тойота Ланд Крузер 120", государственный регистрационный номер М 445 МН 34 (собственник Воронцов Я.В.) причинены механические повреждения.

Вину в совершении ДТП и причинении вреда Ляшнова А.Р. признала полностью, что указано в извещении о ДТП.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "БИН Страхование".

Между потерпевшим (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Истец 17.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, ООО "Юринвест" обратилось к оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, заключив договоры об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта об определении дополнительной утраты рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению от 23.12.2015 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 422 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.

09.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Юринвест" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Анализ вышеприведенных норм права, как на то верно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца.

Согласно статье 11 ФЗ "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения.

17.09.2015 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате возмещения, не представив транспортное средство на осмотр.

Как установлено судом первой инстанции истцом самостоятельно, был организован осмотр 02.09.2015 (акт осмотра от 02.09.2015), то есть до обращения с заявлением в страховую компанию.

Доказательств того, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по техническим причинам, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик в ответ на заявление и претензию истца уведомлял его письмами о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием адреса и времени.

На основании изложенного, следует, что ответчиком была исполнена обязанность по согласованию даты и времени проведения осмотра транспортного средства в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ.

В связи с этим, у истца отсутствовали основания для проведения собственной экспертизы в целях установления размера ущерба.

Учитывая это, расходы по проведению экспертизы не могут являться убытками истца, вызванными неправомерными действиями со стороны ответчика, связанными с исполнением обязанности по проведению осмотра, в связи с чем, требование в указанной части правомерно судом первой инстанции не удовлетворено.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, направленным на увеличение размера убытков, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Несостоятельными следует признать и доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ИП Карапетяном Т.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 40 000 руб. и была оплачена платежным поручением.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, отсутствия особой сложности рассматриваемого дела, не продолжительного периода рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соотношении с приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они сводятся к иному понимаю норм права, основаны на неправильном их толковании.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-17860/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин