Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-53440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2759/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 декабря 2016 г.

дело N А40-90745/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КБА РУС" и ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016

по делу N А40-90745/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "КБА РУС" (142784, Москва, поселок Московский, 22-й км Киевского шоссе, домовладение 4, строение 5, этаж 7, офис 714, ОГРН 1037789027781)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (119311, Москва, Ломоносовский проспект, дом 23, ОГРН 1047736026360)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Панова М. Г. по доверенности от 03.10.2016;

от заинтересованного лица - Шигапова А.М. по доверенности от 21.04.2016;

установил: ООО "КБА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 29.01.2016 N 14/20781230 в части п. 2.1. (п. п. 2.1.1. - 2.1.5) в сумме доначисленного налога на прибыль в размере 11.225.713 руб., п. 2.2. (п. п. 2.2.1 - 2.2.5) в сумме доначисленного НДС в размере 10.506.651 руб., п. 3.1. в сумме начисленных пеней и штрафам по доначисленным суммам по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 признано недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 29.01.2016 N 14/20781230, вынесенное в отношении ООО "КБА РУС" в части выводов по взаимоотношениям с ООО "ГлобалСитиТрейд" привлечения к налоговой ответственности, доначисления недоимки и пени в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

ООО "КБА РУС" и ИФНС России N 36 по г. Москве не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах, представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КБА РУС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 14/20781230 от 29.01.2016.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2016 N 21-19/034410@ (том 2 л.д. 46-57) решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", перечисленные в настоящем п. 5 постановления обстоятельства в совокупности могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. ст. 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами - ООО "Риалторг", ООО "Альфамаркет", ООО "Глории", ООО "Крона", о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылками на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя, показаниях свидетелей, почерковедческой экспертизы; в части выводов по взаимоотношениям с ООО "ГлобалСитиТрейд" решение налогового органа признано недействительным, в связи с подтверждением реальности хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КБА РУС" (покупатель) заключены договоры N 11310100 от 03.06.2013, N 11310110 от 03.06.2013 (том 4 л.д. 1-12) купли-продажи полиграфического оборудовании с ООО "Риалторг" (продавец). На основании договоров ООО "КБА РУС" приобретены 2 бывшие в употреблении печатные машины Rapida 105-5+L ALV2 (заводские номера 367 363 и 367 442).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Риалторг" обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (не располагается по юридическому адресу, отсутствуют материальные ресурсы, в том числе основные средства, производственные активы, имеет учредителей и руководителей, отнесенных к категории "массовых", отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют перечисления на выплату заработной платы; документы от имени ООО "Риалторг" подписаны генеральным директором. Генеральным директором ООО "КБА РУС" в ходе допроса (том 4 л.д. 13-24) даны пояснения относительно того, что он не помнит организацию ООО "Риалторг", не помнит с кем из представителей ООО "Риалторг" он общался, как и при каких обстоятельствах заключался договор поставки спорного оборудования, с генеральным директором ООО "Риалторг" не знаком. В ходе анализа банковской выписки ООО "Риалторг" (том 4 л.д. 25-77) установлено, что денежные средства, полученные от ООО "КБА РУС" в полном объеме перечислялись на счет ООО "Альбатрос", у которого сменялись генеральные директора, с которыми генеральный директор ООО "БА РУС" не знаком.

Денежные средства, поступившие от ООО "Риалторг" перечислялись ООО "Альбатрос" в адрес ОАО "Металлист-Самара".

В период с 01.06.2010 по 20.02.2012 Нестерова Е.В. являлась генеральным директором ООО "Самарский дом печати", которому изначально принадлежало оборудование в дальнейшем приобретенное ООО "КБА РУС".

Из этого органом налогового контроля сделан вывод о том, что ООО "Самарский дом печати" и ООО "Альбатрос" являются аффилированными лицами.

Согласно объяснениям Нестеровой Е.В. ООО "Самарский дом печати" имело задолженность перед ОАО "Металлист-Самара", которая сложилась в результате заключения договора займа и обеспечена залогом оборудования.

ОАО "Металлист-Самара" переуступило права требования ООО "Альбатрос".

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Самарский дом печати" в адрес ООО "Металлист-Самара" направлен запрос о представлении сведений.

Согласно полученному ответу ОАО "Металлист-Самара" не оказывало услуги (не выполняло работы) в адрес ООО "Самарский дом печати", договорные отношения между обществами отсутствуют, оборудование ООО "Металлист-Самара" не передавалось.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7440/2011 от 24.01.2012 ООО "Самарский дом печати" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В материалах дела N А55-7440/2011 имеются сведения о стоимости активов ООО "Самарский дом печати", в числе которых значатся 2 пятикрасочные лист/офсетные машины RAPIDA.

Согласно сведениям сайта www.my.arbitr.ru ООО "Альбатрос", ОАО "Металлист-Самара" не обращались с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский дом печати".

Таким образом, установлено, что на момент реализации ООО "КБА РУС" оборудование находилось в собственности ООО "Самарский дом печати".

В рамках выездной налоговой проверки в офисе ООО "КБА РУС" произведена выемка документов, в ходе которой обнаружена папка с надписью "Самарский дом печати", в которой скреплены документы по взаимоотношения ООО "КБА РУС" и ООО "Риалторг" (том 4 л.д. 78-84).

ООО "КБА РУС" представлен договор N 010/06/2013/1 от 04.06.2013 (том 4 л.д. 85-86), заключенный с ООО "Интрейд", по условиям которого ООО "Интрейд" обязуется выполнить для ООО "КБА РУС" предпродажную подготовку бывшей в употреблении печатной машины Rapida 105U-5+L ALW2 (заводской номер 367 442). Работы выполнялись по адресу: Самара, проспект Кирова, дом 24 (адрес регистрации ООО "Самарский дом печати").

Из этого следует, что на момент реализации спорного оборудования ООО "КБА РУС" оно находилось на территории первоначального собственника ООО "Самарский дом печати".

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "КБА РУС" (заказчик) заключены договоры с ООО "Альфамаркет", ООО "Глории" (исполнители), предметом которых явились работы по предпродажной подготовке и очистке сухим льдом (криобластинг) оборудования заказчика (том 4 л.д. 85-93).

В ходе проверки органом налогового контроля установлено, что контрагенты заявителя ООО "Альфамаркет", ООО "Глории" обладают признаками организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, с учетом материалов налоговой проверки, показаний свидетелей, результатов почерковедческая экспертизы подписей руководителей ООО "Альфамаркет" и ООО "Глории" (том 5 л.д. 36-54).

На основании материалов проверки органом налогового контроля установлено, что ООО "Альфамаркет", ООО "Глории" не могли выполнить работы для ООО "КБА РУС" ввиду отсутствия основных средств и персонала.

Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде в штате ООО "КБА РУС" состояло 28 - 29 человек, в том числе, имелись специалисты, обладающие специальными знаниями, необходимыми для выполнения работ по чистке оборудования сухим льдом.

Таким образом, установлено, что ООО "КБА РУС" выполнены работы по очистке оборудования сухим льдом собственными силами.

Между ООО "КБА РУС" (покупатель) и ООО "Крона" (продавец) заключен договор N 02-10/11 от 11.04.2011 купли-продажи (том 5 л.д. 61-62).

На основании договора ООО "Крона" поставило в адрес ООО "КБА РУС" пленку стретч в количестве 6.000 рулонов, ленту полипропиленовую в количестве 340 рулонов.

Налоговым органом установлено, что ООО "Крона" обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, с учетом показаний свидетелей.

По существу спора апелляционная жалоба ООО "КБА РУС" содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ООО "КБА РУС" необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

ООО "КБА РУС" не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Риалторг", ООО "Альфамаркет", ООО "Глории", ООО "Крона", и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "КБА РУС" удовлетворению не подлежит.

Применительно к апелляционной жалобе налогового органа, которым установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем завышения суммы расходов, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС по взаимоотношениям с ООО "Глобаосититрейд", послужил вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с данным контрагентом и непроявление должной осмотрительности и осторожности при наличии умысла в действиях налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части отказа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальности осуществления сделок (работы по предпродажной подготовке и очистке сухим льдом (криобластинг) оборудования заказчика.

В отношении данной организации судом первой инстанции установлено с учетом показаний генерального директора ООО "ГлобалСитиТрейд" (том 4 л.д. 94-99), которым подтверждены обстоятельства взаимоотношений с ООО "КБА РУС", поставки оборудования, по договору N 1-06X13 работы по ремонту и очистке печатного оборудования - б/у печатной машины Рапида 105 U-5+L ALV 2 заводской номер 367442.

Из материалов дела следует, что печатная машина продана ООО "КБА РУС" ОАО Издательство "Высшая школа", что подтверждается договором N 09зп/13 от 21.06.2013; протоколом сдачи оборудования; товарной накладной N 298 от 11.07.2013 и поступившими на расчетный счет ООО "КБА РУС" денежными средствами; перечень необходимых к проведению работ утвержден после проведения осмотра и тестирования печатной машины. Факт осмотра, тестирования, наличия загрязнений и необходимости ремонта и очистки, проведение чистки и ремонта оборудования ООО "ГлобалСитиТрейд" подтверждается актом осмотра и тестирования печатной машины от 10-11.06.2013; авансовым отчетом N 184 от 12.06.2013; билетами, служебным заданием, командировочным удостоверением, отчетом сервис-инженера 05434 от 11.06.2013 с приложением акта осмотра и тестирования и фотоотчетом исх. N 93 и от 17.05.2016 на адвокатский запрос ответом исх. N 103 от 03.06.2016 с приложением копии акта осмотра и тестирования печатной машины; авансовым отчетом N 226 от 12.07.2013; билетами, служебным заданием, протоколом опроса от 23.05.2016; протокол опроса технического директора от 26.10.2015; ответом завода-изготовителя; договором N 1-06МЗ на ремонт и очистку печатного оборудования; сметой к договору и актом выполнения работ; показаниями свидетелей, протоколом опроса свидетеля N 1 от 06.07.2015 - генерального директора ООО "ГлобалСитиТрейд", протоколом опроса технического директора от 26.10.2015; протоколом N 6 опроса свидетеля.

ОАО Издательство "Высшая школа" подтвержден факт осмотра и тестирования печатного оборудования до заключения договора заключения договора и сообщено о том, что до подписания договора произведен осмотр печатного оборудования; замечания по необходимости проведения ремонта и замены отдельных узлов, загрязнению отдельных частей оборудования устранены. Поставленная печатная машина не имела следов загрязнения продуктами производства, техническое состояние печатной машины отвечало требованиям (ответ исх. N 93 и от 17.05.2016) и представлены подтверждающие документы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-90745/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов