Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-15398/16

Требование: о взыскании долга

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А46-13879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15398/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-13879/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 7715567094, ОГРН 1057747299940)

о взыскании 17 543 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Дмитриева Е.Р. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-2/00188 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округ г. Омска (далее по тексту - истец, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Лазурит") о взыскании задолженности в размере 17 543 руб. 03 коп.

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Омской области вернул исковое заявление инспекции на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования налогового органа о взыскании с ответчика 17 543 руб. 03 коп. подлежат рассмотрению в приказном производстве, однако заявление ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска не отвечает требованиям статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Вместе с тем, как указывает инспекция, заявление налогового органа о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам не отвечает признаку бесспорности, поскольку из данного заявления следует, что существует спор о праве. Изложенное, по мнению подателя жалобы, подтверждается, в том числе, заявленным инспекцией ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание с общества задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Лазурит" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Так, пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказанного производства арбитражному суду необходимо установить, в том числе, бесспорность такого требования.

Как следует из материалов дела, в данном случае инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании задолженности по налогу, пеням, штрафам в сумме 17 543 руб. 03 коп.

Согласно обжалуемому судебному акту суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование инспекции подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что наряду с означенным заявлением налоговым органом также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания заявленной задолженности и отсутствие со стороны ответчика признания названной задолженности, что, в свою очередь, исключает бесспорность требования ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска.

Изложенное, в том числе, подтверждается и позицией ООО "Лазурит", сформулированной в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, согласно которой общество возражает против удовлетворения требований инспекции в части взыскания задолженности по причине пропуска налоговым органом срока на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Таким образом, проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленное инспекцией требование о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пеням и штрафу не отвечает признаку бесспорности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления инспекции на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления налогового органа от 25.10.2016 по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) подлежит отмене, вопрос о принятии заявления инспекции к ООО "Лазурит" о взыскании пени в сумме 17 543 руб. 03 коп. - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-13879/2016 отменить, направить вопрос о принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" о взыскании пени в сумме 17 543 руб. 03 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков