Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-600/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представители Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" - Иванов Владимир Леонидович, по доверенности от 01.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года; Кудинова Елена Сергеевна, по доверенности от 01.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года;

- представители Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - Кудинова Елена Сергеевна, по доверенности N 20 от 16.02.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года; Иванов Владимир Леонидович, по доверенности N 21 от 16.02.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-3226/2014 (судья Прудникова Н.И.),

по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-3226/2014 по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240, 400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная,30)

к Муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" (ИНН 3438006795, ОГРН 1053457063802, 403111, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул.Б.М.Мушкетовская.28)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557,400078, г. Волгоград, пр. Ленина,102)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу А12-3226/2014 до 01.05.2016.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение общества.

Определением от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 с предприятия в доход бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 года - 1 805 312,71 руб., за 2012 год - 3 068 124,75 руб. за 1 квартал 2013 год - 3 400 707,35 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30ю.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суду Поволжского округа от 29.10.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-3226/2014 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу N А12-3226/2014.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Заявление МУП "Санитарная очистка" мотивировано тяжелым финансовым положением.

ООО МУП "Санитарная очистка" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленные МУП "Санитарная очистка" обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судом оценивается реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Доказательства, что решение будет исполнено по истечении заявленного срока, суду не представлены.

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения.

Довод заявителя, что им поданы заявки на установление новых тарифов, не является надлежащим доказательством возможности безусловного погашения долга после 01.05.2016.

Доказательств того, что исполнение решения суда без принудительных мер взыскания путем предоставления ответчику отсрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта по окончании срока, на который испрашивается отсрочка в материалы дела не представлено, в связи с этим удовлетворение заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-3226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин