Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59103/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-137837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Обоянская зерновая компания" в лице к/у Бормотова А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016,

по делу N А40-137837/16 (118-1241), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Обоянская зерновая компания" в лице к/у Бормотова А.С. (ИНН 4616008879)

к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третьи лица: ООО "Зернотрейд", конкурсный управляющий ООО

"Обоянская зерновая компания" Бормотов А.С.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 08.06.2016;

от третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОЯНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ОБОЯНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.206.909,84 руб. вследствие перечисления денежных средств по 29 договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 976 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера N А40-137837/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-137837/16 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности заявитель полагает, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применил нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку лизингополучатель обязан лично исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) и ООО "Зернотрейд" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1067567- ФЛ/КРС-14 от 12.08.2014 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, Номер двигателя: 6HK1- 584378, Год выпуска: 2014 (далее - предмет лизинга).

Истец ссылается на то, что, не являясь Лизингополучателем по Договору лизинга, перечислил ответчику 24.11.2014 денежные средства в сумме 22 976 руб., в связи с чем полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Вместе с тем, перечисленные истцом ответчику денежные средства учитывались ответчиком в качестве лизинговых платежей по Договору лизинга N 1067567- ФЛ/КРС-14 от 12.08.2014, что соответствует указанному назначению платежа.

При этом на момент зачисления денежных средств по Договору лизинга за лизингополучателем числилась задолженность по лизинговым платежам, а денежные средства засчитывались ответчиком в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Довод истца о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения ст. 313 ГК РФ, а лизинговые платежи подлежат внесению только лизингополучателем самостоятельно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При внесении платежа истец осуществлял оплату за лизингополучателя (ООО "Зернотрейд") по Договору лизинга, о чем указано в назначении платежа.

Исходя содержания Договора лизинга не следует, что стороны согласовали какие-либо ограничения и запреты на возложение обязательств по оплате лизинговых платежей (уплате задолженности по договору лизинга) на третье лицо.

Учитывая назначение платежа с указанием реквизитов конкретного Договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания полагать, что имело место ошибочное перечисление денежных средств.

В силу положений ст. 313 ГК РФ ответчик принимал уплаченные истцом средства в счет исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга, поскольку оснований для отказа в принятии перечисленных истцом денежных средств не имелось.

Ответчик, принимая платеж по договору лизинга от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты истцом у ответчика отсутствовала, в то время как имелась обязанность принять надлежащее исполнение от третьего лица.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Следовательно, принятие кредитором исполнения за должника третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40- 137837/16 (118-1241) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБОЯНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 4616008879, ОГРН 1134619000053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова