Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10127/16

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-34221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160 (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-34221/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Волгоградское УФАС России) от 02 июня 2016 года N 16-01-7.32.3-04/203, в соответствии с которым ООО "Газпром трансгаз Волгоград" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представлены дополнения к апелляционной жалобе от 04 октября 2016 года.

Волгоградское УФАС России в порядке, установленном ст. 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Волгоград" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 10 октября 2016 года объявлен перерыв до 11 октября 2016 года до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2016 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена плановая проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

По факту нарушения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" ч. 1 ст. 2 и п. 4 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) прокуратьурой возбуждено дело об административном правонарушении вынесено постановление от 21 апреля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановление от 21 апреля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда направлены для рассмотрения по существу в Волгоградское УФАС России.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" рассмотрено заместителем руководителя Волгоградского УФАС России Гаджиевой А.В. и 02 июня 2016 года принято постановление N 16-01-7.32.3-04/203, в соответствии с которым ООО "Газпром трансгаз Волгоград" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках, правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг ООО "Газпром трансгаз Волгоград", являющегося субъектом естественной монополии, устанавливаются Законом о закупках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что извещение о проведении закупки N 31502938614 размещено 10 ноября 2015 года (с изменениями от 01 декабря 2015 года) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru; далее - официальный сайт).

Закупка N 31502938614 осуществлялась в соответствии с планом закупок товаров, работ и услуг ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на 2015 год.

В соответствии с п. 1.3 приложения 2 к Документации о запросе предложений N 0004/15/2.1/0060545/ТГВолгоград/ЗП/ГОС/Э/10.11.2015 работы по установлению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний объектов трубопроводного транспорта и электросетевого хозяйства ОАО "Газпром", находящихся в зоне ответственной эксплуатации Волгоградского, Логовского и Котельниковского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на территории Волгоградской и Ростовской областей, Республики Калмыкия требуется осуществить в срок с момента заключения договора по декабрь 2015 года.

Согласно извещению закупки N 31502938614, рассмотрение заявок и подведение итогов закупки назначены на 04 декабря 2015 года на 17 час. 00 мин.

В соответствии с п. 8 Порядка согласования федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 N 9, территориальный орган, в который поступили заявление сетевой организации о согласовании границ охранной зоны и прилагаемые к нему документы в соответствии с перечнем, определенным п. 10 настоящего Порядка, регистрирует его в день поступления, рассматривает, оформляет решение о согласовании (об отказе в согласовании) границ охранной зоны и направляет его сетевой организации (с возвратом оригинала карты (плана) объекта землеустройства и отметкой на нем о согласовании) в течение 15 рабочих дней с даты поступления заявления.

Таким образом, минимальный срок согласования документов по установлению границ охранных зон по закупке N 31502938614 составляет не менее 15 рабочих дней.

Срок внесения сведений по установлению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний в государственный кадастр недвижимости определяется органами государственного кадастрового учёта в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено названным Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, за исключением сведений, предусмотренных п. 14.1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Согласно информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с 01 июня 2015 года срок рассмотрения электронных заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости сокращен с 10 до 7 рабочих дней (http://volgograd-kadastr.ru/index.php?start=45).

Таким образом, внесение филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости осуществляется в течение 7 рабочих дней.

Следовательно, общий минимальный срок выполнения части работ по закупке N 31502938614 в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с Документацией о запросе предложений N 0004/15/2.1/0060545/ТГВолгоград /ЗП/ГОС/Э/10.11.2015, только в части согласования документов по установлению границ охранных зон и внесения сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости, должен составлять не менее 22 рабочих дней.

При этом необходимо учитывать сроки выполнения самих работ по установлению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний объектов трубопроводного транспорта и электросетевого хозяйства ОАО "Газпром", находящихся в зоне ответственной эксплуатации Волгоградского, Логовского и Котельниковского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на территории Волгоградской и Ростовской областей, Республики Калмыкия.

Срок выполнения работ, установленный в соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, не может носить вероятностный характер, а должен соответствовать критериям разумности и обеспечивать реальную возможность выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии извещения и закупочной документации требованиям законодательства о закупках в части надлежащего определения срока выполнения закупаемых работ, были предметом рассмотрения в суда первой инстанции и признаны им несостоятельными, поскольку в связи с неопределением комиссией заказчика по состоянию на 07 декабря 2015 победителя закупки и приостановления закупки, исполнение договора в установленные сроки (декабрь 2015 года) являлось объективно невозможным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Установление заказчиком срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Заказчик обязан обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Кроме того, согласно п. 9.4.4 Положения о закупках ООО "Газпром трансгаз Волгоград" со дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений Организатор на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в течении двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления предоставляет такому лицу копию документацию о запросе предложений в печатном виде в соответствии с порядком, указанным в извещении о проведении открытого запроса предложений.

Однако в извещении по закупке N 31502938614 установлен единственный порядок предоставления документации - путем скачивания файлов в электронной форме.

Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в извещении по закупке N 31502938614 в нарушение требований п. 9.4.4 Положении о закупках ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ч. 1 ст. 2 Закона о закупках установлен единственный порядок предоставления документации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 15.5 Положения о том, что поскольку рассматриваемый запрос предложений проводился в электронной форме, заказчик не был обязан предоставлять заинтересованным лицам документацию о закупке в печатном виде и, как следствие, предусматривать порядок её предоставления в извещении, является несостоятельным.

Данный пункт Положения, в частности, допускает возможность отдельных отклонений от порядка проведения и состава процедур закупки, обусловленных техническими особенностями электронных площадок (при этом должно быть обеспечено соблюдение норм гражданского законодательства Российской Федерации и требований Федерального закона N 223-ФЗ). В то же время заявителем апелляционной жалобы не учитывается, что п. 15.5 Положения допускает только отдельные отклонения от установленного Положением порядка, а подобные отклонения допустимы лишь поскольку они обусловлены особенностями электронных торговых площадок.

Вместе с тем, согласно п. 9.4.4 Положения, заявления заинтересованных лиц о предоставлении копии документации адресуются не электронной площадке, а Организатору конкурентной закупки, то есть ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Газпром трансгаз Волгоград" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности заказчик, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применения закона и ответственности за невыполнение его норм, мог и должен обеспечить выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнил таковые ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив собранные административным органом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях ООО "Газпром трансгаз Волгоград" установлены административным органом, следовательно, у административного органа имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено обществу по правилам ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ссылаясь на положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виду противоречивости судебных актов по делу N 12-796/2016 (суда общей юрисдикции) и по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года по делу N 12-796/2016 в действиях должностного лица ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Черноскутова А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Однако ввиду малозначительности правонарушения суд освободил начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Черноскутова А.А. от административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, при проведении закупки N 31502938614, извещении о которой размещено 10 ноября 2015 года.

По настоящему делу те же самые нарушения явились основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях ООО "Газпром трансгаз Волгоград" отсутствует состав вмененного правонарушения, не имеется.

То, что должностное лицо было освобождено от административной ответственности в силу малозначительности содеянного, не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении юридического лица. Соответствующие выводы судом общей юрисдикции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и в отношении конкретного лица.

Для арбитражного суда по рассматриваемому делу не имеет преюдициального значения обстоятельства, установленные в отношении конкретного лица, малозначительности содеянного им, а также его вины.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Волгоград" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-34221/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова