Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-10961/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А57-6547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виталит ПРО" - Галенко Н.А.- представитель по доверенности от 22.12.2015 N 13,

от общества с ограниченной ответственностью "Фотограмметрия и ГИС" -Захарова Н.И.- представитель по доверенности от 06.06.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталит ПРО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2016 года по делу N А57 6547/2016, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотограмметрия и ГИС" (ОГРН 1026401998578, ИНН 6449033411), Саратовская область, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Виталит ПРО" (ОГРН1136455002287, ИНН 6455059168), Саратовская область, г. Саратов,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотограмметрия и ГИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виталит ПРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 08 агр от 29.09.2014 в размере 160 251 руб. 60 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по перечислению авансового платежа согласно п. 5.1 договора N N 08 агр от 29.09.2014 в размере 4545 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уточнения иска; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме согласно п. 5.2 договора N 08 агр от 29.09.2014 в размере 61 296 руб. 24 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уточнения иска.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере в размере 160251 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 16.08.2016 в размере 16762 руб., 55 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2016 г., исходя из суммы задолженности в размере 160 251 руб. 60 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. От исковых требований в части взыскания неустойки по договору истец отказался на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований в части взыскания пени, принят арбитражным судом.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Виталит ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотограмметрия и ГИС" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 160 251 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 16.08.2016 в размере 16 762 руб., 55 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2016, исходя из суммы задолженности в размере 160 251 руб. 60 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В части требования о взыскании пени производство по делу прекратить.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фотограмметрия и ГИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1212 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Виталит ПРО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, договор между сторонами не заключался, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений истца и ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виталит ПРО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фотограмметрия и ГИС" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Виталит ПРО" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фотограмметрия и ГИС" Подрядчик) был заключен договор N 08 агр на выполнение работ по агрохимическому обследованию состояния почв земель сельскохозяйственного назначения с использованием ГИС технологий.

Согласно условиям договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: полевые, аналитические, картографические, камеральные работы по агрохимическому обследованию сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок исполнения работ: до 15.10.2014 - проведение полевых работ, до 20.10.2014 - проведение аналитических работ в части определения содержания доступного фосфора и содержания обменного калия, до 25.01.2015 - проведение аналитических работ в полном объеме. Срок окончания работ 30.04.2015 г.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 287000 руб., которая рассчитана на основе данных указанных заказчиком, при этом площади земельных участков не определены, ориентировочно площади земельных участков по данным заказчика составляют 1000 га. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 Заказчик обязуется перечислить Подрядчику авансовый платеж в сумме 143500 руб. до 01.10.2014 г. по завершении работ в полном объеме и подписании акта сдачи - приемки работ, заказчик в течение 5 банковских дней оплачивает оставшуюся сумму стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 2.5).

Завершение работ оформляется актом сдачи приемки работ с приложением к нему отчета по диагностике агрохимического состояния почв (пункт 3.1). В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ, сторонами, в течение 5 дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств

Во исполнение своих обязательств по договору N 08 агр от 29.09.2014 г. платежным поручением N125 от 30.09.2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., назначение платежа: "оплата за услуги по договору N 08 агр на выполнение работ по агрохимическому обследованию состояния почв земель сельскохозяйственного назначения с использованием ГИС технологий от 29.09.2014".

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 260251 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании неустойки, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Установив, что ответчик произвел оплату аванса, суд пришел к обоснованному выводу, что у сторон отсутствует неопределенность по существенным условиям договора.

Признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным (отсутствие договора) не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить стоимость) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений возникших из договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 260251 руб. 60 коп. Представленный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акт сдачи приемки выполненных работ, отчет по диагностике агрохимического и агроэкологического состояния почв, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.05.2015. Указанные документы были получены ответчиком 03.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (почтовый идентификатор N 41006486010448).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств направления субподрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ не произведена в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 08 агр от 29.09.2014 в размере 160 251 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 16.08.2016 в размере 16762 руб., 55 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2016 г., исходя из суммы задолженности в размере 160 251 руб. 60 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В пунктах 5, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42 ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С августа 2016 года размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Установив, что денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение представительских расходов в размере 25 000 руб.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Оснований для снижения судебных расходов ниже 25 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталит ПРО" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-6547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина