Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-47664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпромтранс", ООО "Ростовская топливная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-47664/2016, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к ООО "Ростовская топливная компания" (ОГРН 1136164001170, юр.адрес: 344002, Ростовсая обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 143-145, комн. 6-7Б)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Андреев М.В. (по доверенности от 16.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 4 260 000 руб. за нарушение срока оборота вагонов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 103 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере 4 156 250 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы штрафа в размере 4 260 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, снизить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, истцом возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор N 1400211 транспортно экспедиционной деятельности (во внутрироссийском сообщении) от 01.07.2014 г. (далее - договор).

П. 2.2.10. и п. 2.2.11. договора указывают, что нормативный срок оборота вагонов на станции погрузки и станции выгрузки составляет 2 (двое) суток. Момент прибытия и отправления вагонов с соответствующих станций в обоих случаях определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Для определения времени сверхнормативного срока исполнитель использует данные ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате об отправке/прибытиях.

В соответствии с п. 4.13 договора в случае превышения срока, установленного п. 2.2.10, 2.2.11 договора N 1400211, клиент уплачивает штраф в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под погрузкой и выгрузкой, в подтверждение чего представил данные из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД".

По правилам ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, истцом рассчитан штраф в размере 4 260 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, а именно: пункты с 4 по 158, согласно Расчета штрафа к исковому заявлению (Претензия N 14/09-03-022015/16845); пункты со 159 по 165, согласно Расчета штрафа к исковому заявлению (Претензия N 14/09-03-012015/16094); пункты со 166 по 361, согласно Расчета штрафа к исковому заявлению (Претензия N 14/09-03-022015/16686); пункты 374 и 375, согласно Расчета штрафа к исковому заявлению (Претензия N 14/09-03-012015/16245); пункты с 376 по 522, согласно Расчета штрафа к исковому заявлению (Претензия N 14/09-03-022015/16688); пункт 531, согласно Расчета штрафа к исковому заявлению (Претензия N 14/09-03-072015/19548); пункты с 535 по 672, согласно Расчета штрафа к исковому заявлению (Претензия N 14/09-03-062015/19133).

В соответствии с доводами ответчика, период простоя, период начисления штрафных санкций и сам размер штрафа: при погрузке вагонов (п. 2.2.10.Договора) определяются с момента окончания нормативного срока оборота вагонов и до момента отправления груженого вагона; при выгрузке вагонов (п. 2.2.11.Договора) определяются с момента окончания нормативного срока оборота вагонов и до момента отправления порожнего вагона.

Статья 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" гласит: "Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска". Исходя из установленного Договором порядка определения периода и размера штрафов следует, что: право на предъявление иска по взысканию штрафов за нарушение срока оборота вагонов на станции погрузки (п. 2.2.10.Договора) возникло у Истца в момент отправления со станции груженого вагона; право на предъявление иска по взысканию штрафов за нарушение срока оборота вагонов на станции выгрузки (п. 2.2.11.Договора) возникло у Истца в момент отправления со станции порожнего вагона; т.е. с фактической даты отправления спорных вагонов, начиная с которой истец узнал о нарушенном праве, что соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, исковое заявление было направлено в суд 27.02.2016 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности начал свое течение с даты окончания срока на рассмотрение соответствующих претензий ответчиком.

Однако, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам истца, согласно которой, ни Законом, ни договором, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются сторонами самостоятельно, кроме случаев, когда его содержание предписано нормами закона (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: "По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения".

Вместе с тем, истец ошибочно указывает, что срок на рассмотрение его претензий включен в срок на исполнение ответчиком обязательств по обороту вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

В свою очередь, п.п. 2.2.10. и 2.2.11. договора определен срок исполнения Ответчиком своих обязанностей по отправке порожних или груженых вагонов - 2 суток с момента прибытия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком правильно исчислен срок исковой давности по требованиям истца и правильно определен момент его начала, а именно дата отправления вагона после погрузки или выгрузки, т.е. дата окончания простоя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применений которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части по основанию пропуска срока исковой давности.

В остальной части иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 103 750 руб., поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оборота вагонов, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, последний ссылается лишь на то, что нарушение срока оборота вагонов вызвано виновными действиями истца по таможенному оформлению вагонов. В подтверждение данных обстоятельств ответчик приложил к апелляционной жалобе заявки и таможенные декларации.

Протокольным определением от 12.12.2016 судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку не приведено уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик не доказал, что нарушение срока оборота вагонов вызвано виновными действиями истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-47664/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков