Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-17506/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-32032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "ТД РУНАТКО" (ИНН 6658382198, ОГРН 1116658007730) - Черноскутов М.П., паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от ответчика Екатеринбургского МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Екатеринбургского МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года

по делу N А60-32032/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "ТД РУНАТКО"

к Екатеринбургскому МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий"

о взыскании 10 331 239, 30 руб.,

установил:

ООО "ТД РУНАТКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 10 331 239,30 руб., в том числе задолженность по договору от 01.02.2016 N 2933 в сумме 10 124 405,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 834,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. С указанным решением ответчик не согласен в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поставке товара по договору от 01.02.2016 N 2933, а именно: ни одна из представленных товарных накладных не содержит сведений о лице, принявшего товар, следовательно, по мнению апеллянта, товарные накладные не являются допустимым доказательством фактической поставки товара ответчику на сумму 10 124 405,16 руб. Также отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, данные о получении претензии ответчиком материалы настоящего дела не содержат.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД РУНАТКО" (поставщик) и ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (покупатель) заключен договор на поставку дизельного топлива зимнего от 01.02.2016 N 2933, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар (дизельное топливо зимнее), а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 16-20).

Количество дизельного топлива, подлежащего поставке, согласовано сторонами в п. 1.2.договора и составляет 560 тонн по цене 36 680 руб. за тонну. Общая стоимость поставки составляет 20 540 800 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 дней.

Порядок передачи товара поставщиком и его принятия покупателем согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора доставка дизельного топлива производится транспортом поставщика в срок и в объеме, указанными в заявке покупателя.

Согласно п. 4.4. договора передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12). Поставщик направляет покупателю товарные накладные на отгруженный товар, которые покупатель обязан в течение 10 дней с даты получения надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить поставщику.

В силу п. 7.2. договора за просрочку платежей по поставке топлива покупатель уплачивает поставщику проценты ща пользование чужими денежными средствами в соответствие с частью первой ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение обязанности по поставке истцом произведена поставка товара, а также оказаны услуги по доставке товара на сумму 21 224 405,16 руб. Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтвержден соответствующими подписями в графе "груз принял" (л.д. 36-37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53-54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74).

Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично в сумме 11 100 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 76-81).

По утверждению истца ответчик оплату за поставленный товар по названным товарным накладным не произвел, добровольно сумму задолженности и процентов не уплатил, что явилось основанием для обращения ООО "ТД РУНАТКО" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что взыскание долга незаконно, товар, поставленный по спорным накладным, ответчик не получал, кроме того истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 124 405,16 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, истец обоснованно потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2016 по 27.06.2016, в сумме 206 834,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования чужими денежными средствами в сумме 10 124 405,16 руб. судами установлен, взыскание с ответчика 206 834,14 руб. процентов является правомерным. Изложенный в исковом заявлении расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводов в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик товар по спорным накладным не получал, в последующем сделку не одобрял; в накладных отсутствует ссылка на доверенность подписавшего их лица, следовательно, накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы, товарные накладные являются достоверным, допустимым, относимым, а в совокупности достаточным доказательством, позволяющим установить факт передачи товара поставщиком и его принятие покупателем, с учетом согласованного сторонами способа поставки, что соответствует норме, изложенной в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 об утверждении унифицированных формы первичной учетной документации по учету торговых операций согласно которому одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара, а также части 1, 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", которыми установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц".

Судами установлено, что товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара в пользу ЕМУП "МОАП", соответствуют по форме и содержанию требованиям, указанным в приведенных нормах Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 об утверждении унифицированных формы первичной учетной документации по учету торговых операций, ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты, в том числе ссылку на договор поставки от 01.02.2016 N 2933.

Как следует из п. 4.1. договора и не оспаривается сторонами, поставка товара производилась поставщиком путем его доставки до объектов покупателя.

Следовательно, принятие товара, проверка его количества и качества, а также подписание товарных накладных производилось на территории покупателя сотрудниками склада ГСМ.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны ЕМУП "МОАП" сотрудником складам ГСМ Шестериковой А.В. и скреплены печатью предприятия.

При этом ответчиком не доказано то, что Шестерикова А.В. не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг ее должностных обязанностей, следовательно, полномочия Шестериковой А.В., подписавшей товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

Таким образом, спорные товарные накладные в совокупности со счетами - фактурами являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами произведена сверка взаиморасчетов, в результате которой подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, в котором отражена поставка товара по спорным товарным накладным, а также существующая задолженность покупателя перед поставщиком с учетом частичной оплаты. Акт сверки от 31.08.2016 года подписан со стороны ЕМУП "МОАП" главным бухгалтером и скреплен печатью предприятия (л.д. 118).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 8.1. договора поставки от от 01.02.2016 N 2933 предусмотрено условие о соблюдении обязательного претензионного порядок урегулирования споров. Претензия должна быть составлена в письменном виде, подписана надлежащим образом и отправлена почтой или передана под роспись уполномоченному представителю стороны. Датой получения претензии считается дата ее получения по почте, либо датой вручения уполномоченному представителю стороны.

Как установлено судами и ответчиком не опровергнуто, претензией, составленной в соответствии с условиями п. 8.1.. договора от 01.02.2016 N 2933, поставщик уведомил покупателя о наличии долга за поставленный по товарным накладным от 18.02.2016 N 179, 19.02.2016 NN 186, 191, от 20.02.2016 N 190, от 24.02.2016 N 192, от 25.02.2016 N 211, от 26.02.2016 NN 215, 216, от 29.02.2016 NN 219, 220 товар на общую сумму 10 124 405,16 руб., потребовал произвести погашение указанной задолженности и произвести уплату процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно штампу входящей корреспонденции на первом листе претензии она получена зав. канцелярией ЕМУП МОАП 19.05.2016 (л.д. 82-83).

Представленные в дело истцом доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации либо исключении из доказательств по делу ответчик не заявлял, доказательств того, что указанный документ истцом не передан, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-32032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева