Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-10694/16

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А57-10521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Чернова А.Г на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-10521/2016 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

третье лицо: КФХ Чернова А.Г. (ОГРН 1026401827759, ИНН 6444002434)

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю КФХ Чернова А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Чернова А.Г - Горячев А.В.

от ПАО "МРСК Волги" - Терехова О.И.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов, третье лицо: КФХ Чернова А.Г. о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю КФХ Чернова А.Г., в размере 25182,72 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. процентов по денежному обязательству. Публичное акционерное общество "Саратовэнерго", г.Саратов обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. по потребителю крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова А.Г..

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "МРСК Волги" заявил ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, представил вопросы, которые считает необходимым поставить на разрешение эксперта, кандидатуры эксперта и экспертной организации, в которой считает необходимым назначить проведение экспертизы.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КФХ Чернова А.Г. представил письменные возражения на ходатайство о назначении по делу экспертизы; в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Сиротину А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов" эксперту Пожидаеву Роману Борисовичу. Производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

КФХ Чернова А.Г. не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы. Необходимость назначения экспертизы оспорена заявителем апелляционной жалобы наряду с личностью эксперта, что не позволяет сделать вывод о возражает ли предприниматель о проведении экспертизы, либо его не устраивает эксперт.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все предусмотренные п. 4 ст. 82 АПК РФ сведения, в обжалуемом определении были указаны.

Назначив экспертизу по правилам ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы подателя жалобы о невозможности проведения экспертизы, специалистом, назначенным судом могут быть основаниями для подачи в суд первой инстанции соответствующих ходатайств. При назначении экспертизы специалист отвечал требованиям проведения экспертизы.

Возражения предпринимателя против постановки вопросов на разрешение эксперта, относящихся к категории правовых носят оценочный, субъективный характер и по тому подлежат оценке при принятии окончательного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба крестьянского фермерского хозяйства Чернова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-10521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова