Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-17224/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-9567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации г. Екатеринбурга : не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. Строй": Бельтюков О.П., доверенность от 15.03.2016,паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-9567/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. Строй" (ОГРН 1026605771433, ИНН 6664082957),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. Строй" (далее - ООО "Т.У.Р. Строй", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2014 года по февраль 2016 года в размере 346087,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2016 по 18.02.2016 в размере 18026,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация г. Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика основной долг с мая 2015 по февраль 2016 года в сумме 93 483, 97 руб., проценты за период с 11.02.2016 по 13.09.2016 в сумме 5 132, 46 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил при расчете дифференцированную ставку арендной платы, применение ставки арендной платы за "земельные участка под открытыми автостоянками" в настоящем деле необоснованно и не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению истца, применение ставки за участки под открытыми автостоянками на одном только основании того, что в землеустроительной экспертизе экспертом использован термин "открытые автостоянки" нельзя считать обоснованными. Полагает, что ответчиком земельный участок используется для целей размещения авторемонтной мастерской и мастерской по изготовлению мебели.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ДУМИ и ООО "Т.У.Р.Строй" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.2008 N 79000109, согласно которому арендодатель предоставил арендатору пристроенное помещение (литер Б, 1 этаж), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 9 для использования под складское назначение, общей площадью 227,5 кв.м. Срок действия договора с 01.04.2008 по 31.12.2012.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования. Договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.

19.08.2014 договор расторгнут по соглашению сторон (акт приема- передачи нежилого помещения от 19.08.2014).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП ООО "Т.У.Р.СТРОЙ" является собственником указанного выше помещения (per. запись от 21.01.2015 N 66-66/001-66-66-01/838/2014-54/6).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2550 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509043:2, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается регистрационной записью от 15.01.2007 N 66-66-01/704/2006-054.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик задолженности по платежам за пользование земельным участком и уплате процентов за несвоевременную уплату таких платежей не имеет и, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку ранее договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С целью установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Жиле С.В. (ООО "Городской кадастровый центр"), на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации расположенного на нем здания по ул. Грибоедова,9 (литер А,А1,Б) в г. Екатеринбурге.

Согласно землеустроительной судебной экспертизе от 24.08.2016 площадь участка, необходимая для эксплуатации здания по ул. Грибоедова, 9 (литер А, А1, Б) составляет 1486 кв.м (т.2 л.д.32-36).

Истцом произведен расчет арендной платы, исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта и видов разрешенного использования применительно к целевому назначению помещений (т.2 л.д.107-116). В соответствии с представленным расчетом помещения ответчика используются под авторемонтную мастерскую и мастерскую по изготовлению мебели.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости применения также третьего вида разрешенного использования, в данном случае использования земельного участка площадью 145,79 кв.м для размещения открытых автомобильных стоянок.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В свою очередь, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Поскольку собственником объекта недвижимости не представлено доказательств использования земельного участка, занятого объектом недвижимости, для иных целей, нежели под авторемонтную мастерскую и мастерскую по изготовлению мебели, использование земельного участка для размещения открытой автомобильной стоянки, как самостоятельный вид экономической деятельности, опровергается данными из ЕГРЮЛ, а также заключением эксперта, в соответствии с которым часть земельного участка используется для открытой автостоянки правообладателями здания, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты пользования земельным участком в соответствии с установленными истцом видами разрешенного использования земельного участка не имелось.

С учетом частичной оплаты фактического пользования земельным участком ответчиком, задолженность составляет 93483,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 13.09.2016 составит 5132,46 руб. (т.2 л.д.105-111).

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в иной сумме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 27 сентября 2016 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-9567/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р.СТРОЙ" (ИНН 6664082957, ОГРН 1026605771433) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за фактическое пользование земельным участком денежные средства в сумме 93483,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 13.09.2016 в сумме 5132,46 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В.Макаров