Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12439/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-45935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-45935/2016 (судья А.А. Муравьев), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3444026655; ОГРН 1133435000368)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

страхового возмещения в размере 18.600 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 20.041 руб.,

расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 63 руб.,

расходов связанных с ксерокопированием искового материала в размере 2.280 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.,

расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 37 руб.

Решением от 24 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45935/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 г. является незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак О 406 УО 34 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС N 0696484163), принадлежащий на праве собственности Пышненко И.А., и автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Р 091 ХА 34 (застрахован в ОАО СК "РСТК", страховой полис ССС N 0696871469), принадлежащий Шапошникову В.А. и под управлением Трофимова В.Ю.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Пышненко И.А., что подтверждается извещением о ДТП от 26.05.2015 г.

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Р 091 ХА 34, получил механические повреждения.

05.06.2015 г. между ООО "Служба аварийных комиссаров" (Цессионарий) и Шапошников В.А. (Цедент) был заключен договор уступки права требования N б/н, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО "Росгосстрах" (далее Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 26.05.2015 г. и возникшей в результате не исполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

11.08.2015 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Р 091 ХА 34 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра (дата осмотра 20 августа 2015 года).

В доказательство направления ответчику указанных документов истец представил квитанцию от 11.08.2015 г. на сумму 41 руб.

Истец обратился в ИП Турбин П.С. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертное заключение N 493-2015 от 11.04.2016, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Р 091 ХА 34, с учетом физического износа составляет 18.640 руб., стоимость услуг оценщика составила 20.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 493-2015 от 11.04.2015 г.).

04.05.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением договора уступки права требования.

В доказательство направления ответчику указанных документов истец представил претензию от 04.05.2016 г. и квитанцию от 04.05.2016 г. на сумму 63 руб.

Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете.

Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - обязательства, в котором происходит замена кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор от 05.06.2015 г. между ООО "Служба аварийных комиссаров" (Цессионарий) и Шапошниковым В.А. (Цедент) уступки права требования N б/н, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО "Росгосстрах" (далее Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 26.05.2015 г. и возникшей в результате не исполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права.

Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора.

Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (ст. 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны заключают договор, на что была направлена воля сторон, а также объем передаваемых прав.

Проанализировав договор истца уступки права требования (цессии) от 21.08.2015 г., заключенный между Шапошниковым В.А. и ООО "Служба аварийных комиссаров", суд первой инстанции правомерно установил, что в договоре обозначен только номер полиса ОСАГО ответчика, однако не указано место ДТП, не указаны номера транспортных средств, которые участвовали в ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, в связи с чем невозможно установить, из какого обязательства произведена уступка требования.

В договоре имеется только дата ДТП, что не позволяет сделать вывод о том, что у цедента это единственный случай, т.к. он мог участвовать в этот день и в других дорожно-транспортных происшествиях, а также на других автомобилях заключенных по договору страхования ОСАГО с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 г.

Не уточнение сторонами предмета уступки права при подписании договора уступки прав (требований) по данному договору возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

В связи, с чем в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-45935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин