Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 21АП-1667/16

17 ноября 2016 г.

Дело N А84-2086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градова О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" - Михайловой Наталии Владимировны, доверенность от 13.07.2016 N 578; представителя Государственного жилищного надзора города Севастополя - Сухиной Ирины Леонидовны, доверенность от 31.10.2016 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2016 по делу N А84-2086/2016 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (ул. Дмитрия Ульянова, 16, г. Севастополь, 299045) к Государственному жилищному надзору города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о признании недействительными протокола об административном правонарушении и предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (ул. Дмитрия Ульянова, 16, г. Севастополь, 299045) (далее - ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному жилищному надзору города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 393 от 18.05.2016 и признании недействительным предписания N 61 от 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2016 производство по делу в части требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 393 от 18.05.2016 Государственного жилищного надзора города Севастополя было прекращено; в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от1208.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что при проведении проверки Государственным жилищным надзором города Севастополя имели место как нарушение сроков уведомления Предприятия о проведении проверки, так и нарушение оснований проведения внеплановой проверки, а также нарушение срока, основания, порядка и места проведения проверки, и проведение проверки без обязательного согласования органа прокуратуры. Также, по мнению апеллянта, выводы проверяющего органа, а также вынесенные им, по результатом данной проверки, протокол и предписание являются незаконными.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Представитель Государственного жилищного надзора города Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения; однако отзыв на апелляционную жалобу в дело не представил.

Законность и обоснованность решения от 12 августа 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.04.2016 Государственным жилищным надзором города Севастополя было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта".

19.04.2016 Государственным жилищным надзором города Севастополя Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" было выдано уведомление N 742 о проведении 27.04.2016 в 16 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки, которое было получено директором Предприятия Бугайцовой.

В дальнейшем, 27.04.2016 должностным лицом Государственного жилищного надзора города Севастополя в присутствии уполномоченного лица Предприятия был составлен акт проверки N 398, согласно которого были выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании лифтов в многоквартирном доме, что нарушает п. 5.10 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; в ненадлежащем содержании помещений подвала (наличие мусора, мебели, дверей, металлических конструкций), что нарушает гл. 3 п. 34 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

По результатом проведенной проверки, 27.04.2016 Государственным жилищным надзором города Севастополя ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" было выдано Предписание N 461, согласно которому ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" обязывалось устранить нарушения, а именно: обеспечить работу диспетчерской связи в лифтах многоквартирного дома; произвести очистку от мусора помещений подвалов, многоквартирного дома.

В этой связи, 12.05.2016 главным инженером ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" Гречишкиной Е.А., мастером участка Коротковой Е.Г. был составлен акт приемки выполненных работ после проведения текущего ремонта в доме N 84 по ул. Меньшикова, согласно которому диспетчеризация в 8-ми лифтах работает, лампочки перед входом в машинное отделение установлены, произведена уборка бытовых вещей и строительного мусора на лестничных площадках.

Тем не менее, 18.05.2016 в отношении ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" был составлен протокол об административном правонарушении N 393 (причем, в присутствии законного представителя заявителя), в соответствии с которым, в действиях заявителя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и предписанием Государственного жилищного надзора города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании их недействительными. Решением суда первой инстанции производство по делу в части требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 393 от 18.05.2016 Государственного жилищного надзора города Севастополя было прекращено; в остальной части требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 393 от 18.05.2016, подлежит прекращению, исходя из следующего.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

При этом обжалуемый протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого он оформлен, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий. Сам по себе протокол об административном правонарушении не может повлечь за собой какие-либо негативные последствия для хозяйствующего субъекта и создать препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Соответственно, следует признать факт того, что обжалование процессуальных документов (протокола об административном правонарушении) действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, производство по делу в данной части обоснованно было прекращено судом первой инстанции.

Требование Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о признании недействительным предписания N 61 от 27.04.2016 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи ЖК РФ. В свою очередь, данной нормой (частью 3 статьи 196 ЖК РФ) установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон " 99-ФЗ), а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение), у управления жилищного надзора имеются полномочия на проведение проверки по соблюдению обществом Правил N 354 и вынесение предписания в случае установления нарушений требований этих Правил.

Пунктами 9 и 10 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 ст. 20 ЖК РФ; в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ.

В силу пп. "в" п. 2 ч. 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Предприятия внеплановой проверки явилась жалоба жильца дома, то есть по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу ст. 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела следует, что распоряжение (приказ) от 19.04.2016 о проведении контрольных мероприятий было вручено руководителю Предприятия 19.04.2016.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, непосредственно после завершения проверки оформляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 должностным лицом Государственного жилищного надзора города Севастополя в присутствии уполномоченного лица заявителя был составлен акт проверки N 398, согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований или требования, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) выразившиеся в ненадлежащем содержании лифтов в многоквартирном доме, что нарушает п. 5.10 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; в ненадлежащем содержании помещений подвала (наличии мусора, мебели, дверей, металлических конструкций), что нарушает гл. 3 п. 34 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Данный акт проверки был вручен директору предприятия 27.04.2016.

27.04.2016 Государственным жилищным надзором города Севастополя ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" было выдано Предписания N 461, которым Предприятие обязывалось устранить нарушения, а именно: обеспечить работу диспетчерской связи в лифтах многоквартирного дома; произвести очистку от мусора помещений подвалов, многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внеплановая проверка Предприятия была проведена Государственным жилищным надзором города Севастополя в строгом соответствии с Законом N 294-ФЗ и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района города Севастополя Рогового А.А. от 07.06.2016 ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.07.2016 постановление мирового судебного участка N 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 07.06.2016 было изменено, ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" было назначено наказание по постановлению мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 07.06.2016 в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законность действий административного органа при проведении проверки и составление протокола об административном правонарушении проверены судами первой, второй инстанции (общей юрисдикции) в рамках дела о привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным предписания судом не установлено. Предписание N 61 от 27.04.2016 принято уполномоченным органом на основании действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных Государственным жилищным надзором города Севастополя при проведении проверки нарушениях требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаны на неправильном истолковании указанной нормы права самим заявителем, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось нарушение прав потребителей (обращения граждан, права которых нарушены).

Проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, не требует согласования с органом прокуратуры (часть 5 указанной статьи).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению Российского национального коммерческого банка от 31.08.2016 N 626 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2016 года по делу N А84-2086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение Российского национального коммерческого банка от 31.08.2016 N 626).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко