Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-11570/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А57-8136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - Нарыкин А.И. представитель по доверенности от 15.10.2016,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Романовском районе Саратовской области - Тюрлеева Н.С.- представитель по доверенности от 44.11.2016, N 09-2831,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-8136/2016 (судья С.А. Федорцова),

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Романовском районе Саратовской области (ИНН 6430003854, ОГРН 1026401582932)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Романовском районе Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России", г. Балашов (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1843,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, также с публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: операция была произведена до того, как в банк поступили сведения о смерти вкладчика, у Рябининой А.И. перед банком имелись действующие кредитные обязательства.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Романовском районе Саратовской области просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябинина Александра Ивановна, 17.07.1952 г.р., зарегистрированная по адресу: с. Большой Карай Романовского района Саратовской области, ул. Советская, д. 81, являлась получателем пенсии по старости в УПФР в Романовском районе Саратовской области с 23.07.2013. Выплата пенсии производилась через отделение N 8622/0639 Сбербанка России на счет N 42307810356001588631, вклад универсальный по месту проживания.

28.08.2013 года Рябинина А.И. умерла (справка о смерти N 33 от 03.10.2013 г.), о чем УПФР в Романовском районе Саратовской области стало известно в октябре 2013 г., при поступлении справки о смерти.

Решением о прекращении выплаты пенсии от 09.10.2013 выплата пенсии прекращена с 01.11.2013. При этом в силу ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на пенсию гражданин утратил с момента смерти, т.е. с 28.08.2013.

В связи с тем, что финансирование денежных средств на выплату пенсии за сентябрь и октябрь 2013 г. УПФР в Романовском районе Саратовской области произвело до поступления сведений о смерти, образовалась переплата денежных сумм в размере 11893,48 руб.

Поскольку смерть пенсионера наступила в августе 2013 г., то в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства Российской Федерации излишне перечисленная сумма пенсии за сентябрь и октябрь 2013 г. подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п.4.3.4. Дополнительного соглашения N 5 от 27.05.2013 г. к Договору от 17.03.2011 N 22/56000167 о порядке доставки пенсии через филиалы ОАО "Сбербанк России", заключенного между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России", предусмотрено, что Банк производит возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца, в котором наступила смерть получателя пенсии.

УПФР в Романовском районе Саратовской области 03.10.2013 направило в адрес Балашовского отделения Саратовское отделение N 8622" ОАО Сбербанк России запрос N 11-03 на возврат излишне перечисленной суммы пенсии за сентябрь и октябрь 2013 г. в сумме 11893,48 руб. в связи со смертью пенсионера. Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 10049,7 руб. (платёжное поручение N 792 от 09.10.2013).

Исполнить списание на сумму 1843,78 руб. Банком не представилось возможным по причине перевода денежных средств по длительному поручению клиента в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

На момент рассмотрения спора указанная сумма Банком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп.1 п.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены Фондом в счет пенсии Рябининой А.И. по старости за сентябрь и октябрь 2013 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Рябинина А.И. умерла 28.08.2013, в связи с чем, обязательство Фонда по выплате ей пенсии прекратилось с 01.09.2013.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, правомерно не принята судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, зачисление пенсии осуществлялось на счет Рябининой А.И. и с этого же вклада по поручению физического лица Банком осуществлялось списание денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, данное поручение в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось 28.08.2013 в связи со смертью Рябининой А.И.

Отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку имущественное обязательство лица по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 59 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Таким образом, со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам.

На основании изложенного следует признать, что ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств умершего гражданина. Также следует отметить, что ввиду смерти в августе 2013 года право на получение денежных средств за сентябрь и октябрь 2013 года у Рябининой А.И., а следовательно, у ее наследников и у Банка, не возникло.

Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком в счет исполнения по кредитным обязательствам Рябининой А.И. Вместе с тем правовые основания для погашения кредитных обязательств физического лица за счет средств Фонда отсутствуют. Следовательно, денежные средства, списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору из средств Фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.

Обосновывая правомерность списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, апеллянт ссылается на данное ему Рябининой А.И. длительное поручение на списание денежных средств в счет погашения долга по кредитным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При данных обстоятельствах, данное Рябининой А.И. Банку поручение прекратило свое действие 28.08.2013 со смертью Рябининой А.И.

Учитывая прекращение обязанности государства в лице Учреждения по выплате пенсии Рябининой А.И. с 01.09.2013, поступившие в Банк после 1 сентября 2013 года на счет Рябининой А.И. пенсионные средства не могут быть признаны имуществом, на которое распространяется данное при жизни распоряжение на периодическое перечисление денежных средств и не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств.

При этом отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного сбережения.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-8136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина