Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6807-04 Жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к муниципальной собственности. Судом установлено, что спорное здание относилось к жилому фонду. Указанное полностью подтверждает вывод суда о принадлежности спорного объекта к муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6807-04
(извлечение)

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 30.06.92 г. N 455 в части передачи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 24, стр. 1 в хозяйственное ведение (на баланс) территориальному управлению "Якиманка" и признании недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на здание, расположенное по адресу: Москва, Кадашевская наб., д. 24, стр. 1

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 спорное здание относится к имуществу, распоряжение которым осуществляется Правительством Российской Федерации. Правительство РФ не принимало решения о передаче вышеуказанного здания в собственность г. Москвы.

Решением от 11 августа 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 23.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25310/03-94-281 в удовлетворении исковых требований Минимущества России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11426-03 от 28 января 2004 г. решение от 11 августа 2003 г. и постановление от 23 октября 2003 г. по делу N А40-25310/03-94-281 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности г. Москвы на недвижимое имущество отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При этом кассационная инстанция указала на то, что в соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы за оспариванием зарегистрированного права может обратиться лицо, считающее себя правообладателем. В данном случае Минимущества России, являясь правомочным представителем собственника федерального имущества оспаривает зарегистрированное право субъекта Российской Федерации, то есть имеет место спор о праве, который судом не разрешен.

Суду рекомендовано выяснить к какому виду собственности относится спорное имущество, после чего решить обоснованно ли оно было зарегистрировано за городом Москвой, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" и установить не относится ли спорное имущество к историко-культурным памятникам федерального значения.

Решением от 06 мая 2004 г. по делу N А40-25310/03-94-281 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права г. Москвы на спорное недвижимое имущество отказано.

Кассационные жалобы на решение от 06.05.2004 г. по делу N А40-25310/03-04-281 поданы Минимуществом России и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, которому Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. N 200 переданы функции по управлению федеральным имуществом и защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В кассационной жалобе на решение от 06.05.2004 г. заявители просят вышеуказанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявители ссылаются на то, что при вынесении указанного решения арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права: к участию в деле не было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, уполномоченное представлять интересы Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Мосрегистрация и ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 здание по адресу: г. Москва, Кадашевская набережная, д. 24, стр. 1 относится к муниципальной собственности и доказательств принадлежности указанного здания к собственности федеральной, истцом не представлено.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 г. жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к муниципальной собственности.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, здание по Кадашевской набережной, д. 24 стр. 1до 1975 г. относилось к жилому фонду. Решением Исполкома Моссовета от 26.06.1975 г. N 1609 указанное здание передано на баланс треста "Росреставрация" для использования под размещение подразделений треста, которые по характеру своей деятельности могут служить объектами экскурсионно-туристического показа.

Указанное полностью подтверждает вывод суда о принадлежности спорного объекта к муниципальной собственности.

Распорядительные акты Госкомимущества и Минимущества РФ, принятые без учета вышеуказанных положений приложения N 3 к постановлению ВС РФ N 3020-1 не являются основанием для отнесения спорного объекта к федеральной собственности.

Иных доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о принадлежности спорного здания к объектам федеральной собственности в материалах дела не представлено.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения от 06.05.2004 г. по делу N А40-25310/03-94-281 кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта как опровергаемые материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25310/03-94-281 оставить без изменения, а кассационные жалобы Минимущества России и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.