Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-7403/15

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Решетова А.В.: Барсуков А.В., доверенность от 21.08.2016 г.,

от ПАО "БМ-Банк": Ким А.Б., доверенность от 19.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Решетова А.В. (рег. N 07АП-7403/15 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 г. (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПИНПЭЙ",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 10.11.2014 г. денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. ПАО "АКБ "Банк Москвы"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 должник - закрытое акционерное общество "ПИНПЭЙ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетов Александр Владимирович.

11.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию 10.11.2014 денежных средств в размере 13 386 919 рублей 94 копеек, в порядке статей 61.1, 61.8 Закон о банкротства. Просил применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность должника перед ПАО АКБ "Банк Москвы" в размере 13 386 919 рублей 94 копеек;

- взыскать с ПАО АКБ "Банк Москвы" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 386 919 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 заявление удовлетворено. Сделка по списанию 10.11.2014 денежных средств в размере 13 386 919,94 рублей в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки - с ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 13 386 919,94 руб. в конкурсную массу должника. Восстановлена кредиторская задолженность должника перед Банком в размере 13 386 919,94 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Решетов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что контрагент по сделке, действуя с должной степенью разумности и обоснованности, мог узнать из открытых источников в сети интернет о наличии признаков неплатежеспособности должника.

До дня судебного заседания от акционерного общества "БМ-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 10.11.2014 со счета должника были списаны денежные средства в размере 13 386 919,94 руб. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы".

Ссылаясь на совершение указанной сделки с предпочтением интересов отдельного кредитора, в нарушение ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Банк Москвы" (гарант) и закрытым акционерным обществом "Винус" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2014 N 00043/16/35-14-СБ, по условиям которого гарант обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала по его обязательствам перед открытым акционерным обществом "МегаФон" Сибирский филиал (далее - ОАО "МегаФон") по договору о приеме платежей от 01.08.2011 N 3200274138 банковской гарантией в размере 27 000 000 руб. в период с 31.03.2014 по 30.03.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должником по договору банковской гарантии между сторонами заключен договор залога прав требования от 13.05.2014 N 00043/16/35-14-СБ по договору банковского вклада на сумму 13 500 000 руб.

Наименование закрытого акционерного общества "Винус" 02.06.2014 изменено на ЗАО "ПИНПЭЙ".

Единственным акционером ЗАО "ПИНПЭЙ" принято решение от 22.09.2014 о ликвидации ЗАО "ПИНПЭЙ", сообщение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 15.10.2014.

ОАО АКБ "Банк Москвы" выплатило 10.11.2014 в пользу бенефициара - ОАО "МегаФон" 27 000 000 руб. по банковской гарантии и произвело списание с залогового депозита ЗАО "ПИНПЭЙ" денежных средств в сумме 13 386 919,94 руб. по основанию: "Списание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2014 N 00043/16/35-14СБ".

На дату списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательств перед иными кредиторами и к нему предъявлены исковые требования на общую сумму 41 863 910,00 руб. Денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения указанных требований, у должника отсутствовали.

В обоснование возражений на заявленное требование Банком в материалы дела представлены документы, которые направлялись Банку должником (принципалом) в качестве отчета о своем финансовом положении.

В материалы дела представлена справка N 3816 ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, по состоянию на 23.07.2014 г. ЗАО "ПИНПЭЙ" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и пеней.

Согласно справкам ОАО "МДМ Банк", ООО "НКО Рапида", Небанковской кредитной организации "Сибирский расчетный центр", ОАО "ОТП Банк", ОАО "Промсвязьбанк", что в период с марта 2014 по июль 2014 какая-либо картотека неисполненных обязательств к расчетным счетам у должника отсутствовала, среднемесячный оборот по счетам ЗАО "ПИНПЭЙ" в период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года составлял более 500 000 000 рублей, велись операции по движению денежных средств.

Из письма должника следует, что по состоянию на 12.08.2014 общество "ПИНПЭЙ" не имеет скрытых потерь. Также должник подтвердил отсутствие текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам; отсутствие просроченной задолженности перед федеральным, субъектным, местным бюджетами и внебюджетными фондами; отсутствие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, отсутствие неурегулированных арбитражных споров.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "ПИНПЭЙ" по состоянию на 30.06.2014 активы должника составляли 278 344 000 руб., а кредиторская задолженность - 195 337 000 руб.

В представленных должником в Банк документах отсутствовали сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемого платежа 10.11.2014 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) размещено только одно из вышеперечисленных решений Арбитражного суда Новосибирской области - от 23.09.2014 по делу N А45-9342/2014 о взыскании с общества "ПИНПЭЙ" в пользу общества "Тагма" 97 784 руб. 62 коп., которое обжаловалось должником в апелляционном порядке и вступило в законную силу принятием постановления апелляционного суда от 30.12.2014, то есть уже после совершения оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что Банк, действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" октября 2016 г. по делу N А45-1367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПИНПЭЙ" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев