Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11595/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-47897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОС" (350000, г. Краснодар, ул. Головатого, д. 585; ОГРН 1022301620450; ИНН 2310035399)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-47897/2016, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОС" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (400002, город Волгоград, улица Песчанокопская, дом 2/1; ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156),

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" Зарудневой О.Е., действующей на основании доверенности от 19 октября 2016 года N 1218,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕКОС" (далее - ООО "ТЕКОС") о признании муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г.Волгограда) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Городской водоканал города Волгограда" отказано, производство по делу N А12-47897/2016 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТЕКОС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство N 29388/16/34041-ИП передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области и объединено в сводное исполнительное производство N 39265/16/34044-ИП.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не истребовал сведения о ходе исполнительного производства из ФССП.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства, как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закон о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

МУП "Городской водоканал г.Волгограда" по основному своему виду деятельности является субъектом естественных монополий. Деятельность субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры регулируется ФЗ "О естественных монополиях" (пункт 1 статьи 4 ФЗ N 147-ФЗ).

Согласно статье 2 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением понимается: водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

МУП "Горводоканал г.Волгограда" обладает на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 54/27 от 18 декабря 2015 года установлен тариф на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для потребителей МУП "Горводоканал г.Волгограда" на 2016 -2018 года, а также утверждены производственные программы МУП "Горводоканал г.Волгограда" в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды) и водоотведения (транспортировка сточных вод). Предприятием заключены договоры с ООО "Концессии водоснабжения" на транспортировку воды и транспортировку сточных вод, ведется соответствующая деятельность.

Во исполнение требований Комитета тарифного регулирования и требований действующего законодательства в сфере раскрытия информации, МУП "Городской

водоканал г.Волгограда" предоставляет необходимые сведения по установленным

стандартам раскрытия информации о регулируемой деятельности субъекта естественных монополий.

Кроме того, МУП "Городской водоканал г.Волгограда" включено в реестр субъектов естественных монополий за регистрационным номером 34.В.19.

В соответствии с ФЗ от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 33, ФАС России формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются регулирование и контроль.

Так, на основании анализа хозяйственной деятельности МУП "Городской водоканал г.Волгограда", проведенной ФАС России на основании представленных документов и сведений о видах деятельности и установленных тарифах для Предприятия, ФАС России было принято Решение N СП/43434/16 от 27.06.2016 г. об отсутствии оснований для прекращения государственного регулирования деятельности в отношении МУП "Горводоканал г.Волгограда", Волгоградская область, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (организация обладает признаками субъекта естественной монополии и осуществляет деятельность в сферах, указанных в части 1 статьи 4 ФЗ от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В апелляционной жалобе ООО "ТЕКОС" не обжалует выводы суда первой инстанции о том, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда" является субъектом естественных монополий.

Таким образом, поскольку должник является субъектом естественных монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, ООО "ТЕКОС" сослалось на неисполнение должником решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-18331/2015, в соответствии с которым с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "ТЕКОС" взысканы денежные средства в размере 5 422 425,92 руб., в том числе 5 130 824,08 руб. основного долга, 291 601,84 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 50 112,12 руб.

В суде первой инстанции МУП "Городской водоканал г. Волгограда" произвел частичное погашение задолженности в размере 385 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05 сентября 2016 года N 3780, от 08 сентября 2016 года N 3823.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕКОС" ссылается на то, что 23 декабря 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007137696, который 14 апреля 2016 года направлен в отдел ФССП Советского района г. Волгограда, 22 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 29388/16/34041-ИП.

08 сентября 2016 года исполнительное производство N 29388/16/34041-ИП передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области и объединено в сводное исполнительное производство N 39265/16/34044-ИП.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Доказательства изъятия и выставления имущества должника непосредственно не занятого в основной деятельности должника на реализацию в материалы дела заявителем не представлены.

Представитель должника, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что должник обладает достаточным имуществом, непосредственно не занятым в основном производстве (дебиторская задолженность, автотранспорт, иное движимое имущество), достаточным для покрытия всей имеющейся задолженности перед кредитором.

Учитывая особый статус должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "ТЕКОС" не доказан, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника и в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о не истребовании судом сведений о ходе исполнительного производства из ФССП судом отклоняется, поскольку ООО "ТЕКОС" с таким ходатайством в суд не обращался.

При этом суд отмечает, что обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5256/11.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-47897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова