Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-11183/16

Требование: о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А57-4991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга - Днепр" - Салмина О.В.- представитель по доверенности от 26.02.2016 N ДЕ-ВДА-60,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-4991/2016, судья Святкина Ю.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань" (ОГРН 1021603634854, ИНН 1660000344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1046405018131, ИНН 6452091188), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН 1025800813092, ИНН 5817003463)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", ГУДП "Татаэронавигация", ФУП "Госкорпорация по ОВД", закрытое акционерное общество "Страховая компания "НИК", общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга - Днепр", общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр"

о признание договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Международный аэропорт Казань" (далее - истец, ОАО "Международный аэропорт Казань") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим") и обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о признании договора подряда от 21.09.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Международный аэропорт Казань" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца. Свою заинтересованность апеллянт обосновывает тем, что, заключая договор подряда, ООО "Пилигрим" нарушено право ОАО "Международный аэропорт Казань" на судебную защиту.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга - Днепр" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

От открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Казань", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО "Пилигрим" (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) был заключен договор N 32, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтаж каркасно тентового ангара в соответствии с техническим заданием на стоянке самолета ЯК 42Д N RA42555 в международном аэропорту г. Казани.

26 февраля 2013 года после выполнения рейса 9005 "Ульяновск" "Казань", воздушное судно Ан 124 100 N RA 82042 под управлением командира Дворянинова Л.И. (общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга Днепр") при заруливании с рулежной дорожки на место стоянки N 50 через место стоянки N 49 за машиной сопровождения, повредило левой законцовкой крыла воздушное судно Як 42Д N RA 42555, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", стоящее на стоянке за пределами перрона на грунте на траверзе места стоянки N 50, срезав фонарь кабины экипажа выше лобового стекла.

ООО "Пилигрим", полагая, что в результате виновных действий открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ему причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд Саратовской области о взыскании убытков в солидарном порядке.

Предъявляя требования к ООО "Сфера", ООО "Пилигрим" указывало на неисполнение последним договорных обязательств по договору подряда. Указанные требования являются предметом рассмотрения арбитражного дела N А57-18850/2014.

В рамках настоящего спора, ОАО "Международный аэропорт Казань" заявляет о намерении ООО "Пилигрим" создать искусственную подсудность спора по делу N А57-18850/2014 Арбитражному суду Саратовской области при отсутствии каких либо доказательств, свидетельствующих о действительном намерении ООО "Сфера" и ООО "Пилигрим" исполнить договор подряда от 21.09.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение договора не свидетельствует о ничтожности сделки, ОАО "Международный аэропорт Казань" не является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой либо сделки вообще, не намереваются совершить какие либо действия, влекущие правовые последствия.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2015 по делу N 306 ЭС15 13907, 12 30452/2013).

Между тем, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств мнимости, ничтожности оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что работы по спорному договору не выполнялись, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Международный аэропорт Казань" не является заинтересованным лицом по иску о признании договора подряда недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной оспариваемого договора.

Доказательств того, что оспариваемым договором были нарушены права истца, последним не представлено.

Довод о том, что договор подряда от 21.09.2012 был подписан ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, выразившимся в изменении подсудности по спору, являющимся предметом рассмотрения по делу N А57 18850/2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Вопрос о создании ответчиками искусственной подсудности является исключительно предметом рассмотрения дела N А57-18850/2014.

С учетом того, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, не приобрел по ней какие либо права и обязанности, следовательно не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительной данной сделки.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина