Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 12АП-8478/16

г. Саратов

15 сентября 2016 г.

Дело N А12-27008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-27008/2016, принятое судьёй Романовым С.П., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о понуждении исполнить обязательства по договору хранения от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградоблэлектро") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, управление) об обязании в течении десяти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу принять хранимое по договору хранения от 30.09.2014 имущество:

1. Трансформаторную подстанцию ТП-22 р. п. Городище по ул. Тимирязева;

2. Воздушную линию BJl-0,4 кВ от ТП-22 р. п. Городище;

3. Воздушную линию BJI-6 кВ от ТП-22 р. п. Городище;

4. Трансформаторную подстанцию КТП-9 г. Фролово;

5. Воздушную линию BJI-0,4 кв от ТП-9 г. Фролово;

6. Кабельную линию KJl-0,4 кв от ТП-9 г. Фролово;

7. Кабельную линию KJl-0,4 кв от ТП-9 г. Фролово;

8 Воздушную линию ВЛ-0,4 кв от ТП-9 г. Фролово;

9. Кабельную линию КЛ-0,4 кв от ТП-21 г. Котельниково по ул. Баранова;

10. Кабельную линию КЛ-0,4 кв от ТП-22 г. Котельниково по ул. Советская;

11. Воздушную линию ВЛ-10 кВ Ф-21 РП-1 оп. 99-1 г. Котово;

12. Разъединитель РЛНД-10 ВЛ-10 кв ф.З р. п. Светлый Яр;

13. Воздушную линию ВЛ-0,4 кв N 2 от ТП-486 р. п. Светлый Яр;

14. Воздушную линию ВЛ-0,4 кв N 3 от ТП-486 р. п. Светлый Яр;

15. Трансформаторную подстанцию КТП-486 р. п. Светлый Яр;

16. Кабельную линию КЛ-0,4 кв от ТП-706 г. Фролово;

17. Кабельную линию КЛ-6 кв от ТП-19 г. Фролово.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014, между ПАО "Волгоградоблэлектро" (хранитель) и ТУ ФАУГИ (поклажедатель) заключён договор хранения имущества, являющегося федеральной собственностью (дале по тексту - договор), по условиям, которого, хранитель принял от поклажедтеля на ответственное хранение имущество, указанное в приложении N 1, переданное поклажедателем хранителю по актам приёма-передачи от 30.09.2014.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2014, в случае если ни одна из сторон за один месяц не сообщит о намерении прекратить действие договора, он считается возобновлённым на прежних условиях до 31 декабря следующего календарного года.

Письмами от 19.11.2015 N 3663/15 и от 16.03.2016 N 767/15 истец уведомил ответчика о расторжении договора с просьбой принять имущество с хранения, направив в его адрес соглашение о расторжении договора от 30.09.2014 и акт приёма-передачи имущества.

Письмом от 31.03.2016 ответчик просил отложить рассмотрение вопроса о расторжении договора до рассмотрения вопроса о списании имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт расторжения хранителем спорного договора хранения в одностороннем порядке и непринятия поклажедателем мер к принятию имущества с хранения, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается в апелляционной жалобе на проведение внутриорганизационных мероприятий по рассмотрению вопроса о списании переданного на хранение по спорному договору имущества с баланса управления.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения поклажедателя от обязанности забрать имущество у хранителя по истечении срока хранения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-27008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский