Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16785/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-17625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2016 года (резолютивная часть решения принята 29.09.2016)

по делу N А50-17625/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г.Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"

о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление, неустойки,

установил:

ООО "Тепловая станция Кондратово" обратилось в суд с требованием к ответчику, Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, о взыскании 46 859 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию на отопление за апрель 2016 года, пени в размере 1447 руб. 02 коп. по ст.155 ЖК РФ за период с 10.06.2016 по 07.09.2016 с начислением на дату вступления в законную силу решения (с учетом уточнения, принятого определением от 16.09.2016).

Определением суда от 04.08.2016 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 31.08.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" взыскано 48 306 руб. 50 коп., из которых 46 859 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию за апрель 2016 года по жилым помещениям по адресам:

г. Пермь, ул. Красина, 33-1 в размере 3355 руб. 22 коп.,

г. Пермь, ул. Красина, 33-4 в размере 3459 руб. 26 коп. по трем лицевым счетам 252.01.07787.2.2, 252.01.07799.2.2., 252.01.07805.2.2,

г. Пермь, ул. Красина, 33-6 площадью 40,60 кв.м. в размере 2111 руб. 97 коп.,

г. Пермь, ул. Красина, 33-6 площадью 25,10 кв.м. в размере 1305 руб. 68 коп.,

г. Пермь, ул. Красина, 33-8 в размер 3412 руб. 45 коп.,

г. Пермь, ул. Ударника, 7-1 в размере 910 руб. 33 коп.,

г. Пермь, ул. Ударника, 7-2 в размере 891 руб. 09 коп.,

г. Пермь, ул. Ударника, 7-5 в размере 2637 руб. 36 коп.,

г. Пермь, ул. Ударника, 7-6 в размере 2616 руб. 55 коп.,

г. Пермь, ул. Ударника, 7-7 в размере 871 руб. 32 коп.,

г. Пермь, ул. Маяковского, 15-5 в размере 2418 руб. 88 коп.,

г. Пермь, ул. Маяковского, 15-9 в размере 691 руб. 85 коп.,

г. Пермь, ул. Красина, 35-1 в размере 3360 руб. 43 коп.,

г. Пермь, ул. Красина, 35-6 в размере 3428 руб. 05 коп.,

г. Пермь, ул. Красина, 35-7 в размере 1081 руб. 99 коп.,

г. Пермь, ул. Ударника, 9-6 в размере 2751 руб. 80 коп.,

г. Пермь, ул. Ударника, 9-7 в размере 2741 руб. 40 коп.,

г. Пермь, ул. Маяковского, 26-5 в размере 977 руб. 96 коп.,

г. Пермь, ул. Ударника, 3-8 в размере 2637 руб. 36 коп.,

г. Пермь, ул. Ударника, 11-6 в размере 2694 руб. 58 коп.,

г. Пермь, ул. Маяковского, 3-2 в размере 1769 руб. 26 коп.,

г. Пермь, ул. Маяковского, 3-5 в размере 734 руб. 69 коп.,

1 447 руб. 02 коп. пеней по ст.155 ЖК РФ за период с 10.06.2016 по 07.09.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования о начислении пеней по дату вступления решения в законную силу судом отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал следующее. Судом не учтено, что нанимателем жилого помещения в кв. 5 по ул. Маяковского, 26 является Боронников Александр Николаевич, в связи с чем требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по этим жилым помещениям предъявлены к ответчику необоснованно. При вынесении решения судом не применены п. 1 ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Полагал также, что обязанность по оплате за отопление спорных помещений должно выполнять МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Иные доводы не заявлены.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ударника, 3, 7, 9, 11, ул. Маяковского, 3, 15, 26, ул. Красина, 33, 35.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление и внесение платы непосредственно энергоснабжающим организациям.

На основании договора от 09.10.2013, заключенного между истцом и ОАО ВЦ "Инкомус", последним от имени истца выставляются счета-квитанции за отопление жилых помещений. Жилые помещения в кв. N 1, 4, 6, 8 по ул. Красина 33, кв. N 1, 6, 7 по ул. Красина, 35, кв. N 1, 2, 5, 6, 7 по ул. Ударника, 7, кв. 6, 7 по ул. Ударника, 9, кв. 8 по ул. Ударника, 3, кв. 6 по ул. Ударника,11, кв. 2, 5 по ул. Маяковского, 3, кв. 5, 9 по ул. Маяковского, 15, кв. 5 по ул. Маяковского, 26 является муниципальным имуществом.

Как указывает истец, задолженность за отопление указанных помещений составила 46 859 руб. 48 коп.

Истец представил подробный расчет стоимости оказанных услуг с указанием нормативных актов, которыми установлены нормативы, тарифы на их оказание. При расчете платы за отопление истец применил действующие в спорный период тарифы,

Поскольку спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, исковые требования предъявлены к муниципальному образованию город Пермь как к собственнику спорных помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249, 309, 310, 539, 539-547, 548, ГК РФ, ст. 153, 161, 162, ЖК РФ и исходил из того, что требования о взыскании задолженности обоснованно заявлены к муниципальному образованию, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчиком не оспаривается принадлежность на праве собственности перечисленных истцом жилых помещений в спорный период, а истец являлся теплоснабжающей организацией в отношении домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения. Не оспаривается и форма управления общим имуществом домов: непосредственное управление собственниками помещений. Расчёт по каждой квартире основан на неоспариваемой площади помещения, установленном нормативе потребления и действующем в спорный период тарифе.

В апелляционной жалобе заявлены доводы, аналогичные возражениям отзыва на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поддерживаемая апелляционным судом.

Отдел УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми в ответе на запрос суда указал, что Боронников Александр Николаевич, 01.03.1930 г.р. паспортом в ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми не документировался.

Каких-либо доказательств того, что Боронников Александр Николаевич пользовался (проживал, являлся нанимателем) жилым помещением в кв. 5 по ул. Маяковского, 26 в апреле 2016 года не представлено. Справка N 446ф от 08.02.2016 МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (л.д. 137) таким доказательством не является.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по жилому помещению в кв. 5 по ул. Маяковского, 26, обоснованно заявлены к муниципальному образованию.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Пени, начисленные за период с 10.06.2016 по 07.09.2016 в твердой денежной сумме 1 447 руб. 02 коп., подлежат взысканию с ответчика.

В части отказа в удовлетворении требования о продолжении начисления пеней решение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не проверяется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-17625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких