Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16203/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-23906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области - Воротников М.В. - представитель по доверенности от 23.09.2016 N 34,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-23906/2016 (судья Н.А. Троицкая),

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ОГРН 106345802973, ИНН 3413009346)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (истец) обратилось с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (ответчик) о взыскании за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Котельниково, ул. Гришина, 20, за период с апреля 2013 по апрель 2016 (включительно) в размере 153 299,87 рублей, процентов 15 686,33 рубля, при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Министерства обороны РФ (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Котельниково, ул. Гришина, 20, за период с апреля 2013 по апрель 2016 (включительно) в размере 153 299,87 рублей, проценты в размере 15 686,33 рубля, госпошлина в размере 6069,59 рублей. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ произвести взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявители считают, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: истцом не представлено доказательств оказания услуг, в адрес ответчика не направлялись платежные документы, истцом пропущен срок исковой давности, казенное учреждение не является надлежащим ответчиком.

Представитель МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации, оперативном управлении Армавирской КЭЧ (района), находится встроенное нежилое помещение с подвалом площадью 339,7 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Гришина, 20.

На основании приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений. Согласно перечню федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ, реорганизуемых путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", правопреемником Армавирской КЭЧ Министерства обороны РФ является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".

Управление названным выше многоквартирным жилым домом осуществляет МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области на основании договора управления многоквартирным домом.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

За период с апреля 2013 по апрель 2016 года владельцем помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котельниково, ул. Гришина, 20.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления и обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в силу статьи 8 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него обязанностей, а именно, не доказан факт выполнения работ (оказания услуг), судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 686,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет проверен и признан правильным.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.05.2016, на почту исковое заявление сдано 05.05.2016, обязанность по оплате за апрель 2013 расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает 10.05.2013, на основании статьи 155 ЖК РФ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований к оплате в связи не заключением государственного контракта в порядке требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в 14 сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть приняты, как основание для отказа в возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, Положения названных законов к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку спор возник между собственником (владельцем) жилого помещения и управляющей компанией по поводу содержанию жилья и общего имущества. Работы по содержанию и ремонту жилья и общего имущества выполнялись истцом для обеспечения интересов всех собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Доводы о том, что казенное учреждение не является надлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возлагая субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств основного должника - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", разъяснил, сто исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу подпункт 71 пункта 7, пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-23906/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина