Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56853/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-32252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Электроагрегат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-32252/16, принятое судьёй О.И. Демьяновой по иску ООО Торговый Дом Электроагрегат" (ОГРН 1105476085494) к ФСБ РФ (ОГРН 1037700012613) о взыскании 334 399 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом Электроагрегат"- Андрианов А.В. дов. от. 23.03.2016,

от ООО "Торговый Дом Электроагрегат"- Головачев Ю.Н. дов. от. 23.03.2016,

от ФСБ России - Капошенков В.Ю. дов. от. 21.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом Электроагрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании убытков в размере 123 895 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 между ООО "ТД Электроагрегат" (поставщик) и ФСБ РФ, в лице заместителя командира подразделения федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 23/1-75-13, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик - оплатить поставленный товар.

Рекламационным письмом от 10.10.2013 исх.N 21/302/6/3/768 третье лицо сообщило о невозможности запуска двигателей дизельных электроагрегатов, поставленных по контракту, необходимости проведения их ремонта, а также просил предоставить представителя для восстановления дизель агрегатов.

Во исполнение указанного письма поставщиком направлены специалисты для выполнения работ по диагностике поставленных по контракту дизель агрегатов (ДГУ) АДО0-Т400-2РБК.

В процессе исследования и диагностики агрегатов специалистами поставщика, с участием представителей Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю был выявлен ряд неисправностей ДГУ, о которых составлены акты исследования.

Согласно актам исследования N 10/1 от 21.10.2013, 10/2, 10/3 от 24.10.2013 комиссией принято решение о проведении восстановления работоспособности трех ДГУ АД200-Т400- 2РБК зав. N ТП23613042, ТП23613043, ТП23613049, которое выполнено специалистами поставщика. Кроме того, как указано в актах, затраты по восстановлению изделия подлежат отнесению на заказчика в связи с тем, что проведенный ремонт не является гарантийным.

По завершению работ были подписаны акты выполненных работ без замечаний и указаний на отклонения от исправного состояния (от 21.10.2013 и 24.10.2013).

В связи с изложенным, истец указывает, что понес убытки, связанные с командированием двух своих работников к месту выполнения работ на 11 дней, в размере 123 895 руб., из них командировочные расходы - 121 441 руб., расходы на материалы и комплектующие детали - 2 454 руб.

При этом, по мнению, истца, поскольку проведенный ремонт являлся не гарантийным, обязанность по возмещению понесенных расходов подлежит возложению на ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО Торговый Дом "Электроагрегат" требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно- следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок возмещения убытков урегулирован статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.4 контракта, в случае если осуществляется поставка товара, являющегося "изделиями военной техники" согласно определению установленному ГОСТ РВ 15.703- 2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", рекламационная работа производиться в соответствии с указанным ГОСТ.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, оставление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление справного состояния) изделия является обязательными.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия.

Таким образом, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий поставленных по государственным контрактам.

В связи с изложенным, выезд представителей истца в Службу в городе Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю для определения характера дефекта является обязанностью истца, предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как возникли при исполнении обязанностей истца по контракту.

Что касается взыскания стоимости материалов и командировочных расходов в сумме 2 454 руб., то данные расходы также не могут быть взысканы с ответчика.

Государственный контракт от 05.02.2013 N 23/1-75-13 не регулирует отношения сторон в случае негарантийного ремонта поставленного товара (дизельных электроагрегатов), что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений в части, касающейся негарантийного ремонта поставленного товара (дизельных электроагрегатов).

Восстановление изделий вне рамок гарантийного ремонта не являлось обязанностью истца, доказательств того, что ремонт был произведен в рамках иных договорных отношений, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-32252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Электроагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова