Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-15662/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-45729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК Импульс" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ТК Инфорком" - Машкова С.Е. представитель по доверенности от 07.04.2016 г., паспорт;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-45729/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Инфорком" к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Импульс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Инфорком" (далее - ООО "ТК Инфорком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "ТИМПУЛЬС" (далее - ООО ТК "ТИМПУЛЬС") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2013 N 102-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТК ИМПУЛЬС" в пользу общества ограниченной ответственностью "ТК Инфорком" 3 285 937 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки от 20.03.2013 N 102-13, 39 430 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель ООО "ТК Инфорком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзывал ранее завяленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Инфорком" и ООО ТК "ТИМПУЛЬС" заключен договор поставки от 20.03.2013 N 102-13, по условиям которого истец поставляет в адрес истца нефтепродукты, ответчик - принимает и оплачивает товар на условиях договора поставки.

Разделом 4 договора определенны цена и порядок расчета, сроки оплаты каждой партии товара оговариваются отдельно в приложениях в договору (пункт 4.3), расчеты осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставщиком поставлено, продавцом принято товара на сумму 3 285 937 рублей 05 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "ТК Инфорком" в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

На основании статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленным истцом документам: товарной накладной, расчетом задолженности, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного товара. Наличие задолженности подтверждается вышеуказанными документами, доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству в по настоящему делу было направлено судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ООО ТК "ТИМПУЛЬС" указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 47).

Согласно уведомлению, почтовое отправление в адрес ООО ТК "ТИМПУЛЬС" было направлено и получено ответчиком. (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Также ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик частично погасил задолженность.

Однако доказательств оплаты товара ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 285 937,05 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-45729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев