Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-11158/16

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-46257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-46257/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Корецкого Михаила Владимировича (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, уд. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания-7" (400002, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 41, ИНН 3460010998, ОГРН 1133443029972),

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Корецкого Михаила Владимировича, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания-7" (сведения с сайта Почта России о вручении почтовых отправлений N 41003104659966, N 41003104659973, N 41003104659980, N 41003104659997, N 41003104660009 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корецкий Михаил Владимирович (далее - ИП Корецкий М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу А12-46257/2016 заявление индивидуального предпринимателя Корецкого Михаила Владимировича (ИНН: 344691617841, ОГРН: 315344300001120) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Индивидуальному предпринимателю Корецкому Михаилу Владимировичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Корецкий Михаил Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом в жалобе ИП Корецкий М.В. указывает, что в заявленном иске отсутствуют элементы спора, а требование о признании добросовестным приобретателем спорного имущества не требует соблюдения мер по досудебному урегулированию спора.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01 июня 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ, в соответствии с которыми пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора индивидуальным предпринимателем Корецким М.В. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании добросовестным приобретателем спорного имущества не требует соблюдения мер по досудебному урегулированию спора отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку в указанной статье дан исчерпывающий перечень случаев, когда не требуется принятия мер по досудебному урегулированию спора. Спор о признании добросовестным приобретаем недвижимого имущества к их числу не относится.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-46257/2016 вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-46257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников