Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8381/16

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-17066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1159204017400, ИНН 9204552870 (г. Севастополь, Республика Крым)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года по делу N А12-17066/2016 (судья Акимова А.Е.)

по исковому заявлению "Авангард", ОГРН 1159204017400, ИНН 9204552870 (г.Севастополь, Республика Крым)

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

о взыскании 16420 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате оценочных работ, 500 руб. почтовых расходов., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 500 руб., иска в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авангард", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Мазда 3, государственный регистрационный номер М 974 СХ 34, принадлежащего Свиридовой Е.В. и Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер М 069 УА 34, под управлением Мхитарян В.А.

Согласно извещению о ДТП от 30.12.2015 виновным в совершении данного ДТП является водитель Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер М 069 УА 34.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер М 974 СХ 34, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Свиридовой Е.В., согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0354314828).

13.01.2016 года между Свиридовой Е.В. и ООО "Авангард" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

21.01.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре на 27.01.2016 поврежденного в ДТП транспортного средства, заявление о страховой выплате и уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Авангард".

Стоимость почтового направления составила 500 руб. и была оплачена в полном объеме.

Согласно материалам дела, осмотр состоялся 27.01.2016 без участия страховщика.

При этом, при принятии заявления о страховой выплате, САО "ВСК" известило истца о предстоящем осмотре путем проставления штампа на накладной истца о доставке заявления, с просьбой представить поврежденный автомобиль на

осмотр 25.01.2016 в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А.

Между тем, как следует из материалов дела, ни потерпевший, ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставили.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП Кирину А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер М 974 СХ 34, составила 5420 рублей.

Стоимость услуг ИП Кирина А.Н., составила 10 000 рублей, оплата истцом произведена полном объеме, что подтверждается квитанцией N 350 от 27.01.2016 (л.д. 15).

23.03.2016 Истец отправил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 23.03.2016, стоимость отправки составила 500 руб., что подтверждается квитанцией N 000159 серия СК от 23.03.2016 (л.д. 60).

06.04.2016 ответчик осуществил выплату восстановительного ремонта в размере 5420 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 28136 от 05.04.2016 (л.д. 63).

Ответчик посчитал, что неоплаченные расходы по оценке и почтовые расходы по направлению заявления и уведомления на осмотр являются убытками истца, которые должны быть компенсированы, в связи с чем обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес в результате

невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования. Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если

эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" не представило поврежденное транспортное средства для проведения технической экспертизы, организованной страховщиком, по своей инициативе провело независимую экспертизу и обратилось в САО "ВСК" с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие сумму ущерба, 23.03.2016.

Суд первой инстанции привел к выводу, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок следует исчислять начиная с 23.03.2016, то есть с момента предоставления истцом полного пакета документов, необходимых страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае и определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страховщик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства, и ввиду непредставления транспортного средства на осмотр выплатил страховое возмещение на основании экспертизы, организованной истцом, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, в связи с чем в действиях страховщика отсутствует противоправность, а между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оплату экспертных и почтовых услуг - причинно-следственная связь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года по делу N А12-17066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина