Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3727/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А12-50204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Осиной Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-50204/2015 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к индивидуальному предпринимателю Осиной Юлии Николаевне (ИНН 343518211867, ОГРНИП 306343534600060) о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осиной Юлии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2818523,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 в сумме 323395,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-50204/2015 исковое заявление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Осиной Юлии Николаевны в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы 1055551,50 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 879953,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175598,34 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Осиной Юлии Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23555 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Осина Юлия Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик пользовался земельным участком, на котором истцу принадлежат объекты недвижимости без законных на то оснований, плату за пользование земельным участком ИП Осина Ю.Н. не вносила, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Осина Юлия Николаевна указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области рассмотрены с нарушением правил подведомственности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромАспект" (продавец) и Гуляевой Ю.Н. (Осина) (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.10.2010, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продавцу денежную сумму за строение главного корпуса с пристройками общей площадью 4160 кв.м., строение склада площадью 325,6кв.м., доли в праве собственности на строение трансформаторной подстанции площадью 36,1кв.м., расположенные по адресу г. Волжский, Волгоградской области, ул. Автодорога N 6, объект N 2.

В п.1.6 договора указано, что земельный участок площадью 13547кв.м., на котором расположены строение главного корпуса с пристройками, строение склада, строение трансформаторной подстанции ? доли в праве собственности на которое отчуждается, находится в аренде у продавца на основании договора аренды земельного участка N 3379аз от 10.11.2005.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 14.04.2015 Осиной Ю.Н. с 14.03.2011 на праве собственности принадлежат указанные выше строения.

В договор аренды земельного участка N 3379аз от 10.11.2005, заключенного Комитетом с ООО "ПромАспект", дополнительным соглашением N 3а-1 от 10.06.2015 внесены изменения: с 14.03.2011 предметом договора является неделимый земельный участок площадью 12743кв.м., с кадастровым номером 34:35:020108:166, расположенный по адресу: Автодорога N 6, объект N 2, г. Волжский, предоставленный с видом разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под строение цеха пластика с пристройками). Доля площади неделимого земельного участка арендатора ООО "ПромАспект" без выделения в натуре с 14.03.2011 составляет 724,53кв.м.

Договор аренды земельного участка ответчик с истцом не заключал.

Следует отметить, что с уточнением площади земельного участка рассчитал неосновательное обогащение из площади земельного участка Осиной Ю.Н., который составил 11970,50кв.м.

Согласно расчетам истца, месячная арендная плата составила за период с 29.10.2012 по 09.12.2012 в сумме 40588,95 руб., с 10.12.2012 по 09.05.2013 в сумме 20385,02 руб., с 10.05.2013 по 05.01.2014 в сумме 87910,42 руб., с 06.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 92270,90 руб., с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 97332,17 руб.

В связи с тем, что имеется задолженность по неосновательному обогащению и процентам, ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Земельным участком с кадастровым номером 34:35:020108:0045 владел и пользовался ООО "ПромАспект" на основании договора аренды N 3379аз от 10.11.2010.

Решениями арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16011/2011 взыскана арендная плата за период с 01.01.2009 по10.09.2011; по делу N А12-9072/2012 взыскана арендная плата за период с 01.10.2011 по 31.01.2012; по делу N А12-13156/2013 взыскана арендная плата за период с 01.02.2012 по 30.04.2012; по делу N А12-25025/2012 взыскана арендная плата за период с 01.05.2012 по 30.09.2012; по делу N А12-9328/2013 взыскана арендная плата за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, по делу N А12-18503/2013 взыскана арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; по делу N А12-15709/2015 взыскана арендная плата за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Взыскание с ООО "ПромАспект" арендной платы в указанных решениях произведено из расчета 13547кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу N А12-33111/2013 ООО "ПромАспект" (ИНН 3435065714, ОГРН 1043400058580, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, д. 6 к. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ПромАспект" завершено.

Кроме того, в реестр требований кредиторов были включены в третью очередь требования за период с 01.11.2013 по 24.12.2013.

Как правильно установил суд первой инстанции, все требования истца по указанным решениям были учтены в реестре требований кредиторов. Судебные акты вступили в законную силу, не отменены, не изменены, но новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались.

Поскольку арендная плата истцом была взыскана, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанные выше периоды, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось по причине недостаточности имущества не имеет значения и не влечет взыскания задолженности с иного лица.

Таким образом, обоснованным является взыскание неосновательного обогащения с ИП Осиной Ю.Н. за период с 25.12.2013 по 31.03.2014, с 01.04.2015 по 30.09.2015, поскольку указанные периоды не были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, и по делу N А12-49833/2015 производство по делу было прекращено.

По указанным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы -комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, апелляционным судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что объекты недвижимости приобретались гражданкой Осиной Ю.Н., а не индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку исходя из вида указанных объектов недвижимости, они не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеют экономическое назначение, на основании договора купли-продажи от 29.10.2010 приобретены ИП Осиной Ю.Н. для производственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.10.2015 (т. 1, л.д. 26) Осина Ю.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Доказательства использования этих объектов в личных целях ответчиком не предоставлено, поэтому настоящий спор о взыскании задолженности за пользование земельным участком относится к хозяйственной деятельности ответчика, следовательно, связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно произведен перерасчет неосновательного обогащения, так, за период с 25.12.2013 по 31.03.2014 неосновательное обогащение составляет 295960,14 руб., в том числе 34029,84 руб. (за 7 дней 2013 года - 87910,42 руб./31х7, за 5 дней 2014 года- 87910,42 руб./31х5), в сумме 261930,30 руб. (за 26 дней января 2014 года 92270,90 руб./31х26, за февраль 2014 года - 92270,90 руб., март 2014 года-92270,90 руб.). За период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 583993,02 руб. (97332,17х6).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в сумме 879953,16 руб. (295960,14 руб.+583993,02 руб.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, проценты за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 составляют в сумме 323395,89 руб.

Судом первой инстанции проверен и правильно произведен перерасчет.

Так, за период с 25.12.2013 по 31.12.2013 проценты составили 31,84 руб., с 01.01.2014 по 05.01.2014 -38,99 руб., с 06.01.2014 по 31.01.2014-663,87 руб., с 01.02.2014 по 31.02.2014-1400,36 руб., с 01.03.2014 по 31.03.2014-2034,73 руб., с 01.04.2014 по 31.04.2014-2669,09 руб., с 01.05.2014 по 31.05.2014-3303,45 руб., с 01.06.2014 по 31.06.2014-3937,81 руб., с 01.07.2014 по 31.07.2014-4572,17 руб., с 01.08.2014 по 31.08.2014-5206,53 руб., с 01.09.2014 по 31.09.2014- 5840,90 руб., с 01.10.2014 по 31.10.2014-6475,26 руб., с 01.11.2014 по 31.11.2014-7107,79 руб., с 01.12.2014 по 31.12.2014-7742,15 руб., с 01.01.2015 по 31.01.2015-8411,31 руб., с 01.02.2015 по 31.02.2015-9080,47 руб., с 01.03.2015 по 31.03.2015-9749,63 руб., с 01.04.2015 по 31.04.2015-10418,78 руб., с 01.05.2015 по 31.05.2015-11087,94 руб., с 01.06.2015 по 14.06.2015-7092,23 руб., с 15.06.2015 по 31.06.2015-8069,35 руб., с 01.07.2015 по 14.07.2015-7484,24 руб., с 15.07.2015 по 31.07.2015-7834,90 руб., с 01.08.2015 по 16.08.2015-8278,30 руб., с 17.08.2015 по 31.08.2015-7165,78 руб., с 01.09.2015 по 14.09.2015-7204,16 руб., с 15.09.2015 по 31.09.2015-7729,90 руб., с 01.10.2015 по 14.10.2015-7124,01 руб., с 15.10.2015 по 31.10.2015-7842,40 руб., всего в сумме 175598,34 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175598,34 руб. суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-50204/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиной Юлии Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина