Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-3413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-135839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-135839/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "КВАС ТРЕЙД" (ОГРН 1137746290934, 115230, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 10, стр. 1) к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНЬ" (ОГРН 1143668020011, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68Б, нежилое помещение, офис 804) о взыскании денежных средств возмещение убытка

при участии в судебном заседании:

от истца: Веретенников И.А. (доверенность от 21.11.2016)

от ответчика: Костров А.В. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАС ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНЬ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 067 040 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N 1201/2015 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю, по условиям которого экспедитор обязуется в соответствии с поручениями заказчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза и иные услуг, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Экспедитора согласно настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, ухудшение качества, полную или частичную потерю груза или его повреждение (порчу) после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения указанного договора ответчиком товарной накладной N 348 от 28.12.2015 г. принят к перевозке груз - слабоалкогольный напиток "Медовуха" "Елаха медовая" и "Медовуха" "Елаха хмельная" в количестве 17 280 бутылок на общую сумму 1 067 040 рублей.

Поскольку товар не был доставлен истцу, 11.01.2016 истец направил в адрес ответчика с претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 1 067 040 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, установил, что ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены - принятый ответчиком по договору груз в адрес получателя не доставлен.

При этом, ответчиком не доказано, что утрата спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

С учетом указанной нормы Закона действительная стоимость груза, принятого ответчиком для экспедирования, подтверждается товарной накладной N 348 от 28.12.2015 г. (л.д. 17-18, том 1).

Исходя из нормы статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также доказанности факта нарушения ответчиком как экспедитором обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с утратой принятого груза в размере 1 067 040 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявке (т.1 л.д.92) отсутствует оригинал печати и подпись уполномоченного лица, истцом не доказан факт ее согласования, подлежат отклонению, поскольку согласование заявки происходило путем обмена документа посредством электронной связи, получив которую, истец проставил печать общества и заверил подписью.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил свою позицию в отношении заявки и пояснил, что эту заявку подготовил и направил истцу ответчик, но на момент перевозки истец заявку не вернул ответчику.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по доставке груза, который, как установлено, принят к перевозке указанным ответчиком в заявке водителем (т.1 л.д.20, 92).

Ходатайство ответчика о фальсификации выданной водителю доверенности (т.1 л.д.78) подлежит отклонению, поскольку установлена возможность правильного рассмотрения дела по иным имеющимся в материалах дела документам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-135839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын