Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-9705/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А31-7068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016

по делу N А31-7068/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

(ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Адмирала Виноградова 36",

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 30.03.2016 N 18-42 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (далее - предписание от 30.03.2016).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 (л.д.60-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Адмирала Виноградова 36" (далее - третье лицо, ТСЖ "Адмирала Виноградова 36").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "КСК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Общество полагает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установленный абзацами вторым и третьим названного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами N 354 исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебные акты по делам N А07-27766/2014, N А26-7179/2014, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.06.2014 N 33-2990.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ГЖИ Костромской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2016 по 30.03.2016 на основании приказа от 22.03.2016 N 652 (л.д. 30-31) ГЖИ Костромской области в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Макаровой Т.Н., проживающей по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул. им.Адмирала Виноградова, д.36, кв.75, по вопросу правильности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2008 собственниками выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Адмирала Виноградова 36" (л.д.38). Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 10201423, поверенным и установленным в соответствующем порядке. Поставщиком электрической энергии является ПАО "КСК". Договор поставки электрической энергии между ПАО "КСК" и ТСЖ "Адмирала Виноградова 36" на дату проведения проверки не заключен. Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе за общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания собственников от 10.08.2012 (л.д.39-40), в связи с чем плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вносится собственниками помещений непосредственно ПАО "КСК" как ресурсоснабжающей организации. Начисление платы за электрическую энергию, в том числе за общедомовые нужды, производит ПАО "КСК". Поскольку спорный многоквартирный дом не оснащен лифтом, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов на территории Костромской области утвержден постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Костромской области" в размере 2,86 кВт. ч/кв. м. Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу распределения сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды отсутствует.

Нормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды по квартире 75 дома N 36 по ул. им.Адмирала Виноградова г.Шарьи должен был составлять 10,208 кВт/ч.

ГЖИ Костромской области выявлено, что в нарушение требований абзацев 2, 3 пункта 44 Правил N 354 ПАО "КСК" произвело начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственнику жилого помещения N 75 дома N 36 по ул. им.Адмирала Виноградова г.Шарьи в ноябре - декабре 2015 года, в январе 2016 года в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в частности: в ноябре - 48,689 кВт/ч, в декабре - 45,345 кВт/ч, в январе - 47,540 кВт/ч.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.03.2016 N 27-42 (л.д. 9-11).

30.03.2016 Инспекцией ПАО "КСК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 18-42 (л.д. 8). Указанным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 30.05.2016 устранить выявленное нарушение абзацев 2, 3 пункта 44 Правил N 354.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным (л.д.3-5).

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из неправомерного и необоснованного начисления ресурсоснабжающей организацией собственнику квартиры N 75 спорного многоквартирного жилого дома платы за электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о распределении сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГЖИ Костромской области является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, она вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положение о ГЖИ Костромской области).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 6.3, 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Так, в соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Адмирала Виноградова 36" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2008), а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Адмирала Виноградова 36".

ПАО "КСК" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

В рассматриваемом случае начисление и взимание платы с граждан спорного многоквартирного дома за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производит ПАО "КСК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания собственников от 10.08.2012).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим названного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Поставщиком электрической энергии является ПАО "КСК". Договор поставки электрической энергии между ПАО "КСК" и ТСЖ "Адмирала Виноградова 36" на дату проведения проверки не заключен. Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе за общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания собственников от 10.08.2012), в связи с чем плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вносится собственниками помещений непосредственно ПАО "КСК" как ресурсоснабжающей организации. Начисление платы за электрическую энергию, в том числе за общедомовые нужды, производит ПАО "КСК". Поскольку спорный многоквартирный дом не оснащен лифтом, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов на территории Костромской области утвержден постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Костромской области" в размере 2,86 кВт. ч/кв. м. Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу распределения сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды отсутствует.

В то же время фактически выставленные к оплате собственнику жилого помещения N 75 дома N 36 по ул. им.Адмирала Виноградова г.Шарьи объемы за электроэнергию на общедомовые нужды значительно превышают нормативный объем.

Нормативный объем коммунальной услуги электроснабжения определяется по формуле N 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 и по указанной квартире (с учетом взятых из квитанции показателей) составляет: 2,86 кВт. ч/кв. м (норматив на ОДН) x 299,5 кв.м (площадь мест общего пользования) х 49,4 кв.м. (площадь квартиры N 75) / 4145,4 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений) = 10,208 кВт. ч.

Между тем согласно представленным квитанциям фактически собственнику квартиры N 75 спорного многоквартирного жилого дома выставлен к оплате объем за электроэнергию на общедомовые нужды в ноябре 2015 года - 48,689 кВт. ч., в декабре 2015 года - 45,345 кВт. ч., в январе 2016 года - 47,540 кВт. ч. (л.д. 28-29).

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией собственнику квартиры N 75 указанного многоквартирного жилого дома начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о распределении сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды, что не соответствует требованиям абзацев 2, 3 пункта 44 Правил N 354.

Вопреки аргументам Общества в рассматриваемом случае порядок, установленный абзацами 2, 3 пункта 44 Правил N 354, применим, поскольку в отношении спорного многоквартирного дома исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Адмирала Виноградова 36". Реализация права собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не наделяет последнего статусом "исполнителя услуг". ПАО "КСК" не учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствует решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Ссылка Общества на то, что третье лицо не заключило в интересах собственников спорного многоквартирного дома договор энергоснабжения с заявителем, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается. Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность товарищества собственников жилья по предоставлению коммунальных услуг зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Пункт 15 Правил N 354 связывает возникновение обязанности товарищества собственников жилья предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 15 Правил N 354, в том числе такое, которое приводится Обществом в апелляционной жалобе, давало бы возможность товариществу собственников жилья уклоняться от своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 по делу N А31-7068/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя. Определением Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 уплаченная заявителем на основании платежного поручения 06.07.2016 N 3249 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей зачтена в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А31-7068/2016. Вопрос о возврате излишне уплаченной по вышеназванному платежному поручению государственной пошлины, не принятой к зачету, может быть разрешен по соответствующему ходатайству заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 по делу N А31-7068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева