Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4940/14

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-7120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу N А63-7120/2014 по заявлению акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-7120/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Жарина И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Корсаковой Ирины Алексеевны, акционеру ОАО "Элекс" Мистюкову Игорю Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "СВС", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы РФ, Управления Федеральной налоговой службы РФ по СК, ИФНС России по г. Пятигорску, Прокуратуры Ставропольского края, ООО "Максимум" в лице ликвидатора Евсеенкова Алексея Валерьевича, с требованиями: о признании оспариваемой сделки - договора N 00118/06 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима от 11.12.2006, заключенного между ОАО "Элекс" и ООО ЧОП "СВС-1", совершенной при наличии заинтересованности без согласия общего собрания акционеров ОАО "Элекс", о признании оспариваемых сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 N 04/П, от 29.12.2006 N 07/П, от 30.12.2006 N 05/П, от 30.12.2006 N 01/П, заключенных между ОАО "Элекс" и ООО "Максимум", крупными и совершенными при наличии заинтересованности без согласия общего собрания акционеров ОАО "Элекс", о признании недействительным (ничтожным) договора N 00118/06 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима от 11.12.2006, заключенный между ОАО "Элекс" и ООО ЧОП "СВС-1", признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 N 04/П, от 29.12.2006 N 07/П, от 30.12.2006 N 05/П, от 30.12.2006 N 01/П, заключенных между ОАО "Элекс" и ООО "Максимум".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7120/2014 от 29.10.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 00118/06 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима от 11.12.2006, заключенного между ОАО "Элекс" и ООО ЧОП "СВС-1", отказано. В части требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 04/П от 28.12.2006, N 07/П от 29.12.2006, N 05/П от 30.12.2006, N 01/П от 30.12.2006, заключенных между ОАО "Элекс" и ООО "Максимум", производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-7120/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А63-7120/2014 оставлены без изменения.

27.07.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-7120/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.08.2016 заявление акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-7120/2014 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку заявителями не были приложены доказательства направления копий заявления другим лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу N А63-7120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков