Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13695/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-17970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КАЛЕНДУЛА"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А57-17970/2016 (судья Балашов Ю. И.)

по ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КАЛЕНДУЛА", г. Саратов,

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", к участию в деле по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная компания "КАТРЕН", г. Новосибирск (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КАЛЕНДУЛА", г. Саратов (ИНН 6452085875, ОГРН 1036405042739),

о взыскании задолженности по договору от 30 ноября 2015 года N 6239 в размере 6 200 538 рублей 57 копеек, неустойки в размере 265 468 рублей 33 копеек

без участия в судебном заседания представителей: общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КАЛЕНДУЛА", акционерного общества "Научно-производственная компания "КАТРЕН", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 74782 2, 41003105747815.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (далее- АО "НПК "КАТРЕН", истец), г. Новосибирск, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КАЛЕНДУЛА" (далее- ООО "Аптека "КАЛЕНДУЛА", ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору от 30 ноября 2015 года N 6239 в размере 6 200 538 рублей 57 копеек, неустойки в размере 265 468 рублей 33 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по делу А57-17970/2016 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аптека "КАЛЕНДУЛА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанной организации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются отношения, возникшие между сторонами договора "Научно-производственная компания "КАТРЕН", и общество с ограниченной ответственностью "Аптека "КАЛЕНДУЛА" о взыскании задолженности по договору от 30 ноября 2015 года N 6239 в размере 6 200 538 рублей 57 копеек, неустойки в размере 265 468 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" не затрагиваются судебным актом, принятым по существу спора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "Аптека "КАЛЕНДУЛА" в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то факт, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, имеющие признаки использования ЭЦП, подписаны лицом, не имевшим прав на подписание, в связи с чем, для подтверждения или отсутствия полномочий указанного истцом оператора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", ответчик считает необходимым привлечь указанную организацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о взыскании задолженности по договору не влияет на права общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор".

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного дела без участия общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор".

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу фонда развития сельской кредитной кооперации следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А57-17970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников