Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-10969/16

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-42986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А12-42986/2016 (судья Лаврик Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (ИНН 3443062227, ОГРН 1043400260364)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 266 505 руб. 89 коп. за электрическую энергию, потребленную в мае, июне 2016 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии

N 394/313/тэр-09 от 08.09.2009.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А12-42986/2016 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" взыскан основной долг по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N394/313/тэр-09 от 08.09.2009 за электроэнергию, потребленную в мае 2016 г. в сумме 176 348 руб. 95 коп., в июне 2016 года в сумме 90 156 руб. 94 коп., всего - 266 505 руб. 89 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Следовательно, данные требования должны были рассматриваться в порядке, установленном законодательством о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ООО "ВОЭС" в лице директора Пригородного филиала и потребителем - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 394/313/тэр-09 от 08.09.2009 г. (далее по тексту - договор энергоснабжения).

Согласно предмету данного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, приобретаемую у производителей и других поставщиком, путем передачи её по сетям территориальной сетевой организации до точек раздела границ балансовой принадлежности электросетей, а потребитель обязуется производить оплату принятой энергии на условиях договора.

При заключении договора у сторон возникли разногласия, которые были урегулированы.

Сведений о том, что действие настоящего договора прекратилось, не имеется.

Согласно пункту 7.3 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний приборов коммерческого учёта электроэнергии, актов безучётного потребления и энергии или недоучета электроэнергии, а также по согласованию с сетевой организацией на основании замещающей информации.

Окончательный срок оплаты по договору за истекший расчётный период - до 10-го числа следующего расчётного периода (пункт 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование(ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрен крайний срок на внесение окончательного платежа за истекший расчётный период - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (если более поздние сроки не установлены соглашением сторон).

Таким образом, за спорные расчётные периоды крайний срок на оплату - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ВОЭС" сослалось на то, что за потребителем (ответчиком) образовалась задолженность за май и июнь 2016 года.

В подтверждение исковых требований истцом представлены ведомости показаний приборов учета, акты приёма-передачи электрической энергии, счёта-фактуры за спорные расчётные периоды.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора N 394/313/тэр-09 от 08.09.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого договора энергоснабжения ответчик является лицом, обязанным оплатить отпущенную ему электроэнергию.

Между тем по сведениям истца за ответчиком числиться задолженность за май 2016 г. в сумме 176 348 руб. 95 коп. и за июнь 2016 г. - 90 156 руб. 94 коп, всего - 266 505 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Существование и размер долга за май-июнь 2016 года ответчик не опроверг.

В силу презумпции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, основной долг ответчика на общую сумму 266 505 руб. 89 коп. за электроэнергию, отпущенную в мае-июне 2016 года следует считать установленным.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 266 505 руб. 89 коп.

Однако, делая указанные выводы и рассматривая спор по существу заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, статья 166 Закона о банкротстве не устанавливает иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 утверждено мировое соглашение. Производство по делу N А12-39465/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВКХ" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу N А12-39465/20154 об утверждении мирового соглашения отменено. В утверждении мирового соглашения от 15.04.2016 отказано.

При указанных обстоятельствах следует, что задолженность, образовавшаяся за период май-июнь 2016 года в сумме 266 505 руб. 89 коп., является реестровой и подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А12-42986/2016 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" уплаченную государственную пошлину по иску платежным поручением от 25 июля 2016 года N 508 в сумме 8330 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин