Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9380/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-27325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-27325/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моторина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы)

о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее ИП Гоголев Д.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 13250 руб., из которых 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 250 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов на направление досудебной претензии и иска, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, представителей открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2016 года, в р.п. Городище Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Крайслер, гос. рег. знак С 808 СН 34, под управлением Ситцева М.Х., принадлежащего Сурхоеву Р.З., и автомобиля марки ВАЗ 21001, гос. рег. знак Е 091 РУ 34, под управлением и принадлежащего Кузнецову Владимиру Георгиевичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Крайслер получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ, что подтверждается извещением о ДТП от 02.03.16.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ N 0351357281 сроком действия с 27.08.15 по 26.08.16. Гражданская ответственность виновного застрахована ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ 0339047869 сроком действия до 04.08.16.

03 марта 2015 года между ООО "Юринвест" (Цессионарий) и Сурхоевым Р.З. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

15.03.2016 истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, в котором сообщил, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), уведомление об уступке прав требования.

17.03.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором потребовал предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство, направление на проведение технической экспертизы ИП Сафонова Н.А., г. Палласовка, ул. Победы, д. 31.

Истец на данное требование не отреагировал, а самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля с участием только собственника, о чем составлен акт осмотра N 175 от 03.03.2016 г.

В соответствии с заключением ИП Белолипецкого А.А. N 175/16 от 08.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13000 рублей, оплата произведена потерпевшим в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 73 от 19.04.2016.

04.05.2015 истец направил ответчику досудебную претензию, оригинал экспертного заключения ИП Белолипецкого А.А. N 175/16 от 08.04.2016 г.

ОАО "АльфаСтрахование" признало наступление страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92281 от 06.05.2016.

Поскольку ущерб в полном объеме выплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 01.04.2016.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что требование страховщика предоставить транспортное средство на осмотр истец проигнорировал.

При этом, как ранее отмечалось, страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы ИП Сафонова Н.А., г. Палласовка, ул. Победы, д. 31.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства истец транспортное средство для проведения экспертизы, организованной страховой компанией не представил, а самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в экспертной организации ИП Белолипецкого А.А., экспертом Давидяном А.С. по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, 12, не уведомил страховщика об осмотре, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (пять рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Ответчик, получив претензию о выплате 04.05.2016 с экспертным заключением ИП Белолипецкого А.А., в установленный законом 20-тидневный срок (19.04.2016) произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, до подачи иска в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

При этом ссылки истца, что страховая выплата произведена на основании отчета истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае риск возникновения данных расходов несет сам истец, т. к. на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ИП Гоголева Д.С. правомерно отказано.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-27325/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина