Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-11801/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - управление государственной собственностью - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-11801/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А12-54249/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Царица" для автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-54249/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Царица" для автомобильного транспорта (ИНН 3444072820, ОГРН 1033400320964) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба потребительского гаражно-строительного кооператива "Царица" для автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-54249/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А12-54249/2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 05 сентября 2016 года срок.

18 октября 2016 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-54249/2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54249/2015 изготовлено в полном объёме 11 февраля 2016 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-54249/2015 истёк 11 марта 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана повторно потребительским гаражно-строительным кооперативом "Царица" для автомобильного транспорта 18 октября 2016 года непосредственно на приёме, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более шести месяцев.

Одновременно потребительским гаражно-строительным кооперативом "Царица" для автомобильного транспорта заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия сведения о вынесенном судебном акте до 18 августа 2016 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте.

Проверяя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным обстоятельствам была дана оценка при первоначальном обращении потребительского гаражно-строительного кооператива "Царица" для автомобильного транспорта с апелляционной жалобой в суд, в результате чего ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено, однако, поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, заявителю было предложено в установленный определением от 05.09.2016 срок привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В установленный судом срок потребительским гаражно-строительным кооперативом "Царица" для автомобильного транспорта таких мер принято не было, обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, в связи с чем, в силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

При повторной подаче апелляционной жалобой в суд, заявитель прикладывает к апелляционной жалобе сопроводительное письмо с отметкой о вручении нарочно 13.10.2016 копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Дата, указанная на отметке, подтверждает тот факт, что требования, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены в установленный определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по настоящему делу срок (до 05.10.2016).

При этом потребительский гаражно-строительный кооператив "Царица" для автомобильного транспорта не ссылается на причины и обстоятельства, не позволившие ему устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, поскольку судом уже было удовлетворено заявленное им ходатайство, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов, между тем ответчик так и не привёл апелляционную жалобу в соответствии с требованиями, установленными частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку, заявителем не указаны причины и обстоятельства и не представлены доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство немотивированным, а потому неподлежащим удовлетворению, отказывает в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращает её заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Царица" для автомобильного транспорта апелляционную жалобу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-54249/2015.

Возвратить потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Царица" для автомобильного транспорта апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-54249/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова