Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-11679/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-20778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-20778/2016, (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолга" (ИНН 3435003130)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201911)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" представитель Колесникова Юлия Игоревна по доверенности от 01.01.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолга" представитель Зюбина Евгений Валентинович по доверенности от 08.10.2015 г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансВолга" (далее ООО "ТрансВолга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 026 300,18 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие полномочий на подписание первичных документов на сумму 5 786 837,93 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 ООО "ТрансВолга" (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключен договор N 12/07-024-5/0113 аренды спецтехники и строительных дорожных машин с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору спецтехнику и строительные дорожные машины и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды является спецтехника и строительные дорожные машины согласно приложению N 1 к договору аренды. Основанием заказа техники является заявка (пункт 2.2 договора аренды).

В течение срока действия договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 7 863 559,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и последним не оспорено.

Согласно пункту 4.7 договора оплата производится с отсрочкой платежа не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составила 5 239 462,25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 20.07.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как правильно установил суд, договор аренды спецтехники и строительных дорожных машин с экипажем является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, возникшие из него правоотношения регулируется нормами материального права, содержащимися в части 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности искового требования.

18.03.2015 учреждением (заказчик) и ООО "ТрансВолга" (исполнитель) заключен договор N 12/07-24-5/0086 об организации перевозок грузов, регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие при организации перевозок дорожно-строительных и инертных материалов автомобилями - самосвалами на территории Волгоградской области. Истец в рамках данного договора взял на себя обязательство за вознаграждение выполнить для заказчика перевозку груза в объеме, сроки и по маршруту в соответствии с условиями договора и заявки.

Стороны согласовали, что общая стоимость договора не должна превышать 15 000 000 руб.

Судом установлено, что после того, как услуги были оказаны на указанную сумму, со стороны заказчика поступили заказы: N 138 от 15.07.2015, N 65 от 02.06.2015, N 174 от 13.08.2015, N 166 от 06.08.2015, N 149 от 23.07.2015, N 78 от 19.05.2015; заявки от 15.07.2015 на Гумракское ДРСУ, от 23.07.2015 на Палласовское ДРСУ, от 06.08.2015 на Михайловское ДРСУ, от 13.08.2015 на Калачевское ДРСУ, от 02.06.2015 на Новоаннинское ДРСУ, от 19.05.2015 на Палласовское ДРСУ; распоряжения: N 21-366 от 06.08.2015, N 21-315 от 23.07.2015, N 21-297/1 от 15.07.2015, N 21-388 от 13.08.2015, N 21-124 от 19.05.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 18.03.2015 N 12/07-24-5/0086 задолженность в пользу истца составила 5 943 910,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании первичных документов неуполномоченными лицами отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжения и заявки на перевозку грузов со ссылкой на договор от 18.03.2015 N 12/07-24-5/0086, послужившие основанием для исполнения истцом данного договора сверх лимита, подписаны заместителем директора ГБУ "Волгоградавтодор". Акты выполненных работ и заказы покупателя подписаны начальниками филиалов (ДРСУ) ГУБ "Волгоградавтодор". Из представленных в материалы дела положений о филиалах следует, что руководство деятельностью филиала осуществляет начальник филиала, назначаемый на должность и освобождаемый от должности директором учреждения, и действующий на основании доверенности, выдаваемой учреждением.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции одновременно изменены предмет и основания иска, также отклоняется как несостоятельный. Учитывая предмет (материально-правовое требование) и основания иска, изложенные в исковом заявлении, которое содержит, в том числе требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последующее определение части суммы как задолженности по договору аренды спецтехники и строительных дорожных машин с экипажем не приводит к одновременному изменению предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-20778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201911) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин