Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3826/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-1483/2016, принятое судьей Чуриковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Волгоград, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к комитету строительства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя комитета строительства Волгоградской области - Петрова В.В. по доверенности от 03.12.2015 N 34 и в отсутствие представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету строительства Волгоградской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании 26904 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 по договору предоставления места в кабельной канализации от 01.01.2012 N 16871-АК и расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-1483/2016 с комитета строительства Волгоградской области в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 26904 руб. 46 коп. задолженности и 2000 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Комитет не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 марта 2016 года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: срок действия договора от 01.01.2012 N 16871-АК истёк 31.12.2012, в обоснование чего ссылается на протокол разногласий от 05.06.2012 и протокол согласования разногласий от 05.06.2012, в которых стороны предусмотрели, что срок предоставления места в кабельной канализации связи для размещения кабеля установлен до 31.12.2012. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком об оплате спорной задолженности, поскольку в претензии указан иной размер задолженности. Ответчик указывает, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не использовал место в кабельной канализации, а в период с 01.01.2014 по 31.10.2015 вновь стал эксплуатировать кабель истца.

По мнению апеллянта, договор на использование места в кабельной канализации неверно квалифицирован судом, как договор на предоставление услуг связи, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение ответчику абонентского номера или уникального кода идентификации.

Также ответчик в жалобе указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Ростелеком" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель комитета строительства Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (заказчик) заключен договор N 16871-АК о предоставлении места в кабельной канализации, по условиям которого с учетом приложения N 1 истец предоставляет место в кабельной канализации связи и осуществляет техническое обслуживание линейных, кабельных сооружений исполнителя, а ответчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации и техническое обслуживание линейных, кабельных сооружений на участке: Волгоград, от АТС 39/97 (ул. Козловская, 36) до министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ул. Козловская, 39 а).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору.

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в сумме 26904 руб. 46 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2015, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Неоплата оказанных ответчику услуг связи послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2012 N 16871-АК о предоставлении места в кабельной канализации является договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации спора несостоятельны, поскольку суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.2.1., 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно вносить плату исполнителю за предоставление места в кабельной канализации и техническое обслуживание линейных, кабельных сооружений в порядке, установленном договором. Плата за предоставление места в кабельной канализации и техническое обслуживание линейных, кабельных сооружений (разовый и ежемесячный платёж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение N 4 к настоящему договору).

Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 ответчик не оплатил оказанные услуги по предоставлению телефонной канализации, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 26904 руб. 46 коп.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 размер задолженности составляет 26904 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора от 01.01.2012 N 16871-АК с 31.12.2012 со ссылкой на протокол разногласий от 05.06.2012 и протокол согласования разногласий от 05.06.2012 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и отклоняется, как несостоятельный и необоснованный, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 05.06.2012 и протокола согласования разногласий от 05.06.2012, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных условий возобновление договора возможно неопределенное количество раз.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменных возражений какой-либо из сторон договора до истечения первоначального срока действия договора.

Направленное ответчиком в адрес истца письмо N 36002-09/2227 от 18.03.2013 о возврате актов оказанных услуг не является доказательством, свидетельствующем о наличии письменных возражений заказчика, поскольку по существу данное письмо с учетом пункта 6.1 договора возражений заказчика не содержит и направлено стороне после продления договора.

Кроме того, пункт 2.2.6 договора предусматривает обязанность заказчика освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации в течение 30 дней со дня прекращения действия договора.

Однако указанные документы во исполнение пункта 2.2.6 договора ответчиком также не представлены суду, кабели связи не демонтированы, кабельная канализация не освобождена.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок действия договора от 01.01.2012 N 16871-АК не прекратил своё действие.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком об оплате спорной задолженности, поскольку в претензии указан иной размер задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как для такого вида обязательств законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Размер задолженности за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в сумме 26904 руб. 46 коп. имеется в материалах дела, ответчиком не опровергнут, контррасчёт задолженности не представлен. Судом расчёт проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не использовал место в кабельной канализации, а в период с 01.01.2014 по 31.10.2015 вновь стал эксплуатировать кабель истца, голословны и ничем документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика или доказательств прекращения срока действия договора, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору от 01.01.2012 N 16871-АК за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в сумме 26904 руб. 46 коп. является правильным.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 16871-АК за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в сумме 26904 руб. 46 коп. предъявлено в суд 21.01.2016, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-1483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина