Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 21АП-1516/16

10 октября 2016 г.

Дело N А83-4778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 10.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чертковой И.В.,

судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ленмашнефтехим" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2016 по делу N А83-4778/2015 (судья Радвановская Ю.А.), по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ленмашнефтехим" о взыскании 10 109 603,60 руб.;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ленмашнефтехим" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании 2 733 918,54 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ленмашнефтехим" (далее - ООО "НПО Ленмашнефтехим") о взыскании неустойки в размере 7 460 721,10 руб.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "НПО Ленмашнефтехим" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" неустойку в сумме 10 109 603.66 руб., а также сумму судебных расходов. Судом уточнение принято.

17.11.2015 ООО "НПО Ленмашнефтехим" предъявило встречное исковое заявление к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании задолженности по договору поставки N 285 от 18.06.2014 в размере 2 358 237,08 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 375 681,54 руб.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ГУП РК "Черноморнефтегаз" задолженность по договору поставки от 18.06.2014 N 285 в размере 2 358 237,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 713,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. Взысканы с ООО "НПО Ленмашнефтехим" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 10 109 603,60 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 548,02 руб. Исковые требования ООО "НПО Ленмашнефтехим" по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. Взысканы с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "НПО Ленмашнефтехим" 2 358 237,08 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 915,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 882,90 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПО Ленмашнефтехим" о взыскании с ГУП РК "Черноморнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 797,58 руб. отказано. Взыскано с ООО "НПО Ленмашнефтехим" в доход федерального бюджета 127,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НПО Ленмашнефтехим" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять по делу в этой части новый судебный акт.

12.09.2016 от ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава от 29.09.2016 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Рыбину С.А.

Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебном заседании 13.09.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

От ООО "НПО Ленмашнефтехим" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "НПО Ленмашнефтехим" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между КРП "Черноморнефтегаз" (покупатель) и ООО "НПО Ленмашнефтехим" (поставщик) был заключен договор поставки N 285.

Согласно приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 25.11.2014 N 92 проведена регистрация ГУП РК "Черноморнефтегаз", которое согласно уставу обладает всеми правами и обязанностями, которые принадлежали КРП "Черноморнефтегаз" (т.1, л. 45-63).

Так, согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность покупателя товар согласно спецификации (ПриложениеN 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется поставщиком на условиях DDP в соответствии с терминами правил ИНКОТЕРМС (в редакции 2010 года), по адресу: склад База производственно-технического обслуживания и комплектации Крымского республиканского предприятия "Черноморнефтегаз", Республика Крым, с. Каменоломня, Сакский район, ул. Киевская, 7, на основании письменной заявки покупателя.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка товара осуществляется в срок не более 20 календарных дней с момента получения письменной заявки покупателя, в которой указывается количество товара. Поставка может осуществляться партиями в соответствии с потребностью покупателя.

Передача-прием товара осуществляется в пункте поставки, указанном в пункте 2.1. этого договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора прием-передача проводится по количеству в соответствии с товаротранспортными документами, по качеству в соответствии с утвержденным ГОСТом или иной документацией и подтверждается актом приема - передачи, подписанным сторонами.

Моментом перехода права собственности и рисков случайного уничтожения/повреждения товара является момент получения товара покупателем в пункте поставки в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 39 587 993,46 руб., в том числе НДС (18%) - 6 038 846,46 руб. Цена поставляемого товара установлена в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 14 календарных дней с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

Этот договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями и скреплениями печатями сторон и действует до 31.12.2014. (пункт 12.1 договора).

23.06.2014 истцом по первоначальному иску была направлена в адрес ООО "НПО Ленмашнефтехим" заявка исх. N 14/05-44, в которой просил поставить продукцию согласно спецификации к договору в полном объеме. Указанная заявка получена представителем ООО "НПО Ленмашнефтехим" 24.06.2014.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны и скреплены печатями акты приема - передачи от 04.07.2014 на сумму 794 961,28 руб. и от 07.07.2014 на сумму 288 864,00 руб., от 17.07.2014 на сумму 5 874 575,72 руб., 12.08.2014 на сумму 2 140 846,86 руб., 17.09.2014 на 9 440 000,00 руб., 13.10.2014 на сумму 4 294 407,04 руб. и на сумму 2 358 237,08 руб. от 23.01.2015.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НПО Ленмашнефтехим" обязательств по договору поставки, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

ООО "НПО Ленмашнефтехим" подано встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что в нарушение пункта 5.3 договора поставки ответчиком по встречному исковому заявлению, ГУП РК "Черноморнефтеггаз", была осуществлена лишь частичная оплата поставленного товара, в связи с чем задолженность по оплате поставленного по договору N 285 от 18.06.2014 товара по состоянию на 12.11.2015 составляет 2 358 237,08 руб. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец по встречному исковому заявлению, ООО "НПО Ленманефтехим", просило взыскать с ГУП РК "Черноморнефтегаз" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 713,46 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Оценив представленный в материалы дела договор от 18.06.2014 N 285 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как явствует из материалов дела, 23.06.2014 истцом по первоначальному иску была направлена в адрес ООО "НПО Ленмашнефтехим" заявка исх. N 14/05-44, в которой просил поставить продукцию согласно спецификации к договору в полном объеме. Указанная заявка была получена представителем ответчика 24.06.2014, о чем имеется его подпись на указанной заявке. Таким образом, товар в полном объеме должен был быть поставлен не позднее 14.07.2014.

Однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки ответчик по первоначальному иску осуществил лишь частичные поставки товара, что подтверждается актами приема - передачи от 04.07.2014 на сумму 794 961,28 руб. и от 07.07.2014 на сумму 288 864,00 руб.

Также, ответчик по первоначальному иску осуществил частичные поставки товара с нарушением сроков поставки - 17.07.2014 на сумму 5 874 575,72 руб., 12.08.2014 на сумму 2 140 846,86 руб., 17.09.2014 на сумму 9 440 000,00 руб., 13.10.2014 на сумму 4 294 407,04 руб. и на сумму 2 358 237,08 руб. от 23.01.2015.

Ответчик по первоначальному иску данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, ввиду просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара, истцом по первоначальному иску за период с 15.07.2014 по 02.03.2016 была насчитана неустойка в сумме 10 109 603.60 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску поставка товара была осуществлена с просрочкой, требование истца по первоначальному иску о взыскании пеней является правомерным.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы неустойки (пеней), арбитражный суд признал его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, так как предъявляемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна размеру ответственности ГУП ГК "Черноморнефтегаз", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком по первоначальному иску, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 109 603,60 руб. за период с 15.07.2014 по 02.03.2016.

ООО "НПО Ленмашнефтехим" подано встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что в нарушение пункта 5.3 договора поставки ответчиком по встречному исковому заявлению, ГУП РК "Черноморнефтеггаз", была осуществлена лишь частичная оплата поставленного товара в связи с чем задолженность по оплате поставленного по договору N 285 от 18.06.2014 товара по состоянию на 12.11.2015 составляет 2 358 237,08 руб. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец по встречному исковому заявлению, ООО "НПО Ленманефтехим", просило взыскать с ГУП РК "Черноморнефтегаз" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 713,46 руб.

Судом первой инстанции исковые требования ООО "НПО Ленмашнефтехим" по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. Взысканы с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "НПО Ленмашнефтехим" 2 358 237,08 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 915,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 882,90 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПО Ленмашнефтехим" о взыскании с ГУП РК "Черноморнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 797,58 руб. отказано.

ООО "НПО Ленмашнефтехим" законность и обоснованность решения суда в указанной части не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел условие договора о том, что поставка товара могла осуществляться партиями, что неправомерно начислена пеня после окончания срока действия договора, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 511 ГК РФ, не принимаются судом на основании следующего.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка товара осуществляется в срок не более 20 календарных дней с момента получения письменной заявки покупателя, в которой указывается количество товара. Поставка может осуществляться партиями в соответствии с потребностью покупателя.

Как явствует из заявки от 23.06.2014 исх.N 14/05-44 покупатель просил поставить продукцию в полном объеме, просьбы о поставке товара партиями в заявке не содержится.

Право истца по первоначальному иску на взыскание с ответчика неустойки основано на пункте 7.1 договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом специальной статьи 511 ГК РФ несостоятельна, поскольку предметом иска было взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, а не требование о восполнении недопоставленной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск и частично встречный иск, однако не произвел зачет взаимных требований, что предусмотрено ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Указанное нарушение является процессуальным, ч. 5 ст. 170 АПК РФ является императивной нормой, поэтому решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 подлежит изменению.

В связи с изложенным, с ООО "НПО Ленмашнефтехим" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" подлежит взысканию с учетом зачета денежных средств, взысканных по первоначальному иску и встречному иску, сумма 7 328 450,93 руб. (10 109 603,60 руб. - 2 781 152,97 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом произведен зачет встречных требований сторон по возмещению судебных расходов друг друга и определено к взысканию с ООО "Научнопроизводственное объединение Ленмашнефтехим" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 36 665,12 руб. (73 548,02 руб. - 36 882,90 руб.) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года по делу N А83-4778/2015 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Произвести зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ленмашнефтехим" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" денежные средства в сумме 7 328 450,93 руб., а также 36 665,12 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина