Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-9271/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А12-17540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующий по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-17540/2016 (судья Самсонов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 5 300 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке уведомления на осмотр поврежденного автомобиля в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Русский союз автострахователей", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года около дома N 164 на ул. Народной р.п. Новониколаевский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак В623МК134), принадлежащего Толубаеву Анатолию Александровичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный знак С729МК34), принадлежащего Гущину Алексею Николаевичу и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак В623МК134).

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1908-16 от 15.12.2015, а также перечислены в извещении о ДТП от 03.12.2015.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два транспортных средства и вред причинен только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.20023 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.

Согласно извещения о ДТП от 03.12.2015 виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный знак С729МК34) Гущин Алексей Николаевич.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак В623МК134) Толубаева Анатолия Александровича застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0354345610.

04 декабря 2016 года Толубаев А.А. обратился в ООО "Русский союз автострахователей", заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак В623МК134), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2015.

В связи с этим, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак В623МК134), заключив договор со стоимостью работ 10 000 руб.

Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем в адрес страховщика направлено уведомление о времени и месте осмотра автомобиля.

15 декабря 2015 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак В623МК134) без участия представителя страховщика, о чем составлен акт осмотра N 1908-16 от 15.12.2015.

Согласно представленного ООО "Эксперт-Актив" отчёта N 1908-16 от 15.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак В623МК134) с учётом износа составила 6 200 руб.

Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

04 декабря 2015 года между Толубаевым А.А. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Толубаев А.А. уступил истцу право требования к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак В623МК134) в результате ДТП от 03.12.2015.

13 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке Арсентьевым О.В. истцу права требования к САО "ВСК".

Одновременно САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля, 13.01.2016 уведомив истца о том, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоится 18.01.2016 в 10.00 по указанному страховщиком адресу.

Между тем, в указанное страховщиком время и место ООО "Русский союз автострахователей" поврежденный автомобиль к осмотру не представило.

01 февраля 2016 года САО "ВСК" признало указанный случай страховым (акт о страховом случае от 01.02.2016) и платежным поручением N 6997 от 02.02.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 200 руб.

08 февраля 2016 года ООО "Русский союз автострахователей" вручило страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в заявленном им размере и возместить убытки, вызванные причинёнными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями автомобиля.

Пол мнению истца, помимо выплаты страхового возмещения САО "ВСК" также должно возместить истцу расходы на оплату услуг независимого оценщика, а также расходы на оплату услуг по доставке ответчику уведомления о времени и месте осмотра автомобиля и заявления о страховой выплате, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации

страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного

страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено материалами дела, автомобилю ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак В623МК134) причинён ущерб в виде повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 1308-15 от 15.12.2015, а также в извещении о ДТП от 03.12.2015. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "Русский союз автострахователей" убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. и уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 300 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль потерпевшего, произошло 03.12.2015.

Потерпевший обратился к независимому оценщику (ООО "Эксперт-Актив") 15.12.2015, заключив соответствующий договор и взяв на себя обязанность оплатить услуг этого оценщика, и в этот же день указанный независимый оценщик составил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, с заявлением о страховом случае к страховщику истец обратился только 13.01.2016, то есть уже после того, как было составлен отчет независимого оценщика ООО "Эксперт-Актив" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО "Русский союз автострахователей" по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. понесены истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не являются вынужденными и не связаны с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" 13.01.2016 (то есть в день подачи заявления о страховой выплате) организовало осмотр автомобиля, уведомив истца о времени и месте этого осмотра.

Между тем, истец от предоставления поврежденного автомобиля страховщику уклонился, хотя такое предоставление автомобиля могло бы избавить его от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

При рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел, что САО "ВСК" 13.01.2016 получив заявление о страховой выплате, уже 02.02.2016, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, рассмотрело это заявление, признало случай страховым и произвело страховое возмещение, следовательно, САО "ВСК", рассмотрев заявление истца о страховом случае и произведя страховую выплату в пределах установленного законодательством срока, действовало в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а значит признаки противоправности в его действиях отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины страховщика в том, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Кроме это, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде оплаты услуг независимого оценщика и поведением ответчика, а также доказательств вины САО "ВСК" в том, что истец был вынужден понести указанные расходы.

На этом же основания расходы истца по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате и уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 600 руб. также не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-17540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова