Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8870/16

Требование: о внесении изменений в договор, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-8966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чигина Николая Михайловича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-8966/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Чигина Николая Михайловича, г. Волжский Волгоградской области,

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о внесении изменений в договор и признании сделки недействительной в части,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.08.2016 N N 65675-65677, отчетом о публикации судебных актов от 12.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Чигин Николай Михайлович с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в лице Волгоградского филиала об исключении из кредитного договора от 9 апреля 2014 года N 00101/15/00563-4 пункта 2.2, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем изменении условий кредитного договора, а именно увеличении процентной ставки до 24% годовых согласно уведомлению от 3 марта 2015 года N 254-4107/608.

Решением от 29 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8966/2016 исковые требования рассмотрены следующим образом: требование об исключении из кредитного договора от 9 апреля 2014 года N 00101/15/00563-4 пункта 2.2, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Чигин Николай Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит, наличие таких оснований для существенного увеличения размера процентной ставки не доказано банком.

Банк не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Чигин Николай Михайлович (заемщик) заключили кредитный договор от 9 апреля 2014 года N 00101/15/00563-14, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 3000000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 9 апреля 2019 года.

Проценты по кредиту определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства заемщика - в разделе 3, права и обязанности кредитора - в разделе 4, порядок выдачи кредита - в разделе 5, порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей - в разделе 6, случаи досрочного истребования кредита - в разделе 7, просроченная задолженность и штрафные санкции - в разделе 8, обеспечение обязательств заемщика - в разделе 9, расходы - в разделе 10, юрисдикция и порядок разрешения споров - в разделе 11, заявления и заверения - в разделе 12, срок действия договора и прочие условия - в разделе 13, местонахождение и платежные реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 9 апреля 2014 года N 00101/15/00563-14 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к настоящему договору. В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к настоящему договору не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный в договоре срок, изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления.

Банк письмом от 3 марта 2015 года направил заемщику уведомление о повышении процентной ставки по кредиту до 24% годовых в связи с принятием Банком России решения об увеличении ключевой ставки Банка России.

Заемщик письмом от 18 марта 2015 года сообщил банку о несогласии с односторонним повышением ставки по кредиту.

Истец, полагая, что действия банка по повышению процентной ставки являются неправомерными и направленное в его адрес уведомление об одностороннем увеличении размера процентной ставки по кредиту недействительным (ничтожным), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что право банка на увеличение процентной ставки по спорному кредитному соглашению в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2.2 договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, спорный договор подписан, в связи с чем, им были приняты все изложенные в договоре условия, а, следовательно, он согласился и условием о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и раскрыть наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13567/11).

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Учитывая вышеизложенное, само по себе условие пункта 2.2 договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, не противоречит закону.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.

Между тем, из буквального толкования текста пункта 2.2 договора невозможно установить, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования и изменения процентов по кредиту. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и при направлении уведомления об одностороннем увеличении размера процентной ставки по кредиту размер ставки рефинансирования Банка России не изменялся и составлял 8,25 % годовых вплоть до 31 декабря 2015 года, в то время, как ставка по кредиту увеличена банком с 17% годовых до 24% годовых. Кредит предоставлен банком единовременно, а не траншами, и в процессе исполнения договора кредитные ресурсы банком для кредитования заемщика не привлекались.

В случае одностороннего изменения процентной ставки банком заемщик вынужден либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитом, либо вернуть кредит в 30-дневный срок, следовательно, указанный пункт кредитного договора не предоставляет заемщику потенциальную возможность согласования дополнительными соглашениями размера процентной ставки.

Проанализировав условия кредитного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности пункта 2.2 кредитного договора от 9 апреля 2014 года N 00101/15/00563-4.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о согласованности сторонами сделки права банка на одностороннее увеличение размера процентной ставки по кредиту являются необоснованными.

Вместе с тем, неверные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору, произведенного на основании признанного незаключенным пункта 2.2 договора, не имеется.

Оставляя исковое заявление в части требования о внесении изменений в кредитный договор, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено правило, предусматривающее необходимость до обращения в суд направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения банком предложения об изменении кредитного договора от 9 апреля 2014 года N 00101/15/00563-4 и исключении из него пункта 2.2.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок изменения договора, в связи с чем, иск в указанной части правомерно оставлен без рассмотрения.

Данные обстоятельства не исключают право истца повторно обратиться в арбитражный суд после устранения данного нарушения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чигина Николая Михайловича без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Чигина Николая Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина