Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16803/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-17773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, Шибанова Д. С., паспорт, доверенность от 13.05.2015 N 120-01-640; от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Центра специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-17773/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л. И. Лысановой,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Центру специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае (ОГРН 1045900108891, ИНН 5902293080)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Центру специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N Е-3355 от 31.12.2013 в сумме 53 721 руб. 10 коп. за март 2016 года, неустойки 17 808 руб. 54 коп. за период с 18.04.2016 по 18.07.2016, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 08.08.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

19.09.2016 истец, с учетом возражений ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 60 518 руб. 88 коп. (53 721,10 руб. основной долг и 6 797,78 руб. неустойка за период с 19.04.2016 по 19.09.2016 рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике"). Уменьшение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года (резолютивная часть от 03.10.2016, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 6 797 руб. 78 коп., а также 2 421 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Апеллянт указал, что он является казенным учреждением, его деятельность регулируется не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, оплатить услуги за потребленную электроэнергию в установленные сроки не представлялось возможным ввиду недостаточного финансирования. Полагает, что вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности нет, поскольку имелось несвоевременное поступление бюджетных средств на оплату потребленной ответчиком электроэнергии. Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь при этом на положения ст. 105 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просит оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 20.12.2016 доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2015 стороны заключили договор электроснабжения N Е-3355, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а покупатель обязуется своевременно ее оплачивать.

Перечень объектов энергоснабжения потребителя с указанием счетчиков и метода учета энергии определен сторонами в приложении N 1(схема учета) (л.д. 21, оборот).

Факт поставки в спорный период (март 2016) электрической энергии на объекты ответчика и количество подтверждаются сведениями о расходе электроэнергии (л.д. 25). Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 53 721 руб. 10 коп. Ответчик оплату электроэнергии не произвел.

Согласно п. 6.1.3 договора электроснабжения окончательный расчет за электрическую энергию покупатель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой в установленные сроки поставленных энергоресурсов, истец, начислив на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" неустойку в размере 6 797 руб. 78 коп. за период с 19.04.2016 по 19.09.2016 c исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, признания ответчиком факта наличия долга в сумме 53 721 руб. 10 коп., правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.

В части взыскания основного долга в сумме 53 721 руб. 10 коп. решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем решение в указанной части не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК ОФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.61) предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней за период с 19.04.2016 по 19.09.2016 в сумме 6797 руб. 78 коп. судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него вины в несвоевременной оплате задолженности, поскольку из федерального бюджета своевременно не были перечислены средства для оплаты энергоресурсов в рамках договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременное финансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от обязательств по оплате принятых ресурсов, и от ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Ссылки ответчика на неправильное распределение судебных расходов отклонены апелляционным судом как противоречащие законодательству и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда".

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы ПАО "Пермэнергосбыт" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Центром специальной связи и информации в Пермском крае в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-17773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова