Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9435/16

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-19752/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

апелляционное производство N 05АП-9435/2016

на решение от 20.10.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-19752/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН 2543064716, ОГРН 1152543003315)

о взыскании 205 815 рублей 67 копеек долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился (далее - истец, департамент) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее - ответчик, общество) о взыскании 205 815 рублей 67 копеек, в том числе 51 525 рублей 46 копеек задолженности по договору N 6-00007-13490 от 29.06.2008 за период с 01.04.2013 по 28.06.2013, неустойку, предусмотренную подпунктами 4.1, 4.4. договора, в сумме 154 290 рублей 21 копейки неустойки за период с 29.06.2013 по 26.12.2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 51 525 рублей 46 копеек задолженности, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что департамент представил в материалы дела копии договоров, технических паспортов, разрешений, подтверждающие факт заключения договоров. Ссылается на судебную практику, подтверждающую, что разрешений и технических паспортов достаточно для подтверждения факта заключенности договора. Ссылается на то, что доказывать факт демонтажа в течение 15 дней после прекращения действия указанных в иске договоров должен ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 20.12.2016) не поступил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 20.10.2016 только в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.06.2008 между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник истца) и ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространителем) заключен договор N 6-00007-13490 на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

ООО "Рекламное агентство А.Р.К." впоследствии реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН".

Ответчик в нарушение условий пункта 2.2.6. договора, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, продолжал эксплуатирование ОНРИ.

Изложенное послужило основанием для предъявления требования о взыскании долга по договору и неустойки, предусмотренной подпунктами 4.1, 4.4. договора.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком данное требование не оспаривалось, считается признанным в соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ. В данной части решение не обжалуется.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что представленный в материалы дела договор не подписан сторонами, в связи с чем не соблюдены требования о письменной форме соглашения о неустойке, установленные статьей 331 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом ГК РФ прямо устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичный подход закреплен в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о заключенности спорного договора применительно к рассмотрению требования в части взыскания неустойки не могут быть приняты с учетом действия принципа относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) договора в части условий о неустойке, а не незаключенность такового в целом.

Указание жалобы, что в части неустойки требование также не оспаривалось ответчиком, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований или самостоятельно изменять предмет иска, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом как взыскание договорной неустойки за неисполнение договорного обязательства, при следующем из материалов дела обстоятельстве ничтожности соглашения о неустойке, не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу N А51-19752/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев