Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18174/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-24516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-24516/2016

по иску ООО "ЮГЭЛЕКТРОЩИТ"

к ответчику - ООО "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 300000 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26966 руб. 49 коп., законных процентов в размере 31285 руб. 43 коп.

Решением от 24.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. 12 коп. задолженности, 26966 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016. В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, к правам и обязанностям сторон, возникшим из указанных договоров, нормы статьи 317.1 Кодекса применению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки (пункт 7.3 договора). Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 01.06.2016 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Проценты рассчитаны истцом за период с 24.06.2015 по 04.07.2016. Судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦСТРОЙ" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЮГЭЛЕКТРОЩИТ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2015 между ООО "ЮГЭЛЕКТРОЩИТ" (поставщик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N ЮЭЩ-15/02-02 (л.д. 31-38), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемое электротехническое оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оборудования составляет 2000000 руб. 12 коп.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости оборудования в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования.

В пункте 7.3 договора установлено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N 12 от 31.03.2015, N 15 от 24.04.2015 передал покупателю товар на общую сумму 2000000 руб. 12 коп. (л.д. 41-42).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СПЕЦСТРОЙ" обязательств по оплате товара, ООО "ЮГЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 24.10.2016 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов не оспаривается, законность и обоснованность решения от 24.10.2016 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26966 руб. 49 коп. за периоды с 24.06.2015 по 04.07.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий с 01.06.2015).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 7.3 спорного договора предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

С учетом указанных выше условий договора и суммы долга в размере 300000 руб. 12 коп., за период просрочки оплаты с 24.06.2015 по 04.07.2016 сумма неустойки составляет 104100 рублей. С учетом установленного в договоре предела ответственности сумма неустойки, на взыскание которой имел бы право продавец, - 30000 рублей.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26966 руб. 49 коп., то есть в сумме не превышает сумму подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом названных выше разъяснений квалифицировал взыскиваемую спорную сумму как пеню, о чем указано в решении.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-24516/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.