Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-54815/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-147365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МеталлСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-147365/2016, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "АпЛифт" (ОГРН 1145047005400)

к ООО "МеталлСтрой"" (ОГРН 1137746847655)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохина Е.М. по доверенности от 03.03.2016 г.;

от ответчика: Роженцова М.С. по доверенности от 26.07.2016 г., Белякова М.В. по доверенности от 15.12.2016 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АпЛифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" о взыскании 2 724 520 руб., составляющих основной долг за пользование арендованным имуществом - 1 144 000 руб., пени - 1 580 520 руб.

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не исполнил должным образом своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды техники.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО "МеталлСтрой" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в рамках действия спорного договора аренды техники неоднократно проводились ремонтные работы арендуемой строительной техники, выставлялись счета на оплату за выезд технического специалиста, и в момент очередной поломки (в сентябре 2015 г.) арендодатель вывез арендуемую технику со стройплощадки арендатора для последующего ремонта, но в дальнейшем вывезенное имущество не было возвращено арендатору, однако арендодатель продолжал выставлять счета на оплату арендованного имущества вплоть до июня 2016 г., в связи с чем суд неправомерно взыскал сумму задолженности по оплате аренды строительной техники, которой ответчик фактически не владеет и не пользуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, предоставленных в материалы дела, считает решение суда первой инстанции от 22.09.2016 г. законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22 сентября 2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец (арендатор), во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 01/15 от 16.01.2015 г. аренды техники передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование самоходный ножничный подъемник (1 единица).

Факт принятия техники ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.3 договора предоплату за 12 дней аренды за 1 единицу техники и за транспортировку техники до стройплощадки арендатора и обратно арендатор производит в течение 2 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно п.4.4 договора в случае пролонгации договора, в соответствии с п.2.3 договора оплата аренды техники производится арендатором путем внесения арендной платы за каждый последующий день аренды. Оплата дополнительной единицы техники, предоставляемой арендатору по его заявке, производится путем предоплаты на основании счета арендодателя, в течение 2 банковских дней после его выставления.

Согласно п.4.1 договора стоимость аренды 1 единицы техники за 1 день составляет 4 000 руб., в том числе НДС.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата ответчиком произведена частично в сумме 650 000 руб., тогда как арендная плата по спорному договору за период с 20.01.2015 г. по 30.04.2015 г. составила 1 794 000 руб.

Сумма задолженности составляет 1 144 000 рублей, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены Претензии N б/н от 03.03.2016 г. и Nб/н от 10.05.2016 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данные требования оставлены ответчиком без внимания.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.1. Договора аренды N 01/15 от 16.01.2015 г стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты платежей арендатор уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика 2 724 520 руб., составляющих основной долг - 1 144 000 руб., пени - 1 580 520 руб.

Довод ответчика о том, что в сентябре 2015 г. истец вывез арендованную технику со стройплощадки ответчика для последующего ремонта и не вернул ее арендатору не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4 Договора N 01/15 от 16.01.2015 г. в случае поломки/повреждения техники по вине арендатора все ремонтные работы выполняются арендодателем и подлежат оплате арендатором. Арендатор оплачивает аренду техники за все время простоя (во время ремонта) техники.

Пунктом 5.5 Договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан направить технического специалиста для осмотра техники на стройплощадке арендатора, произвести ремонт либо замену неисправной техники на исправную. По факту поломки/повреждения техники стороны составляют соответствующий акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Однако Акты о поломке/повреждении либо Акты приема-передачи выполненных работ, указанных в п.п. 5.4, 5.5 спорного договора, подписанные истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком в доказательство его доводов представлены следующие документы: акт ремонтных работ от 26.03.2015 г. (т. 2 л.д. 103), от 13.09.2015 г. (т.2 л.д. 104), от 02.05.2015 г. (т.2 л.д. 105); Товарно-транспортные накладные от 20.01.2015 г. (т.2 л.д. 106) и от 02.09.2015 г. (т.2 л.д. 107).

Из представленных ответчиком Актов явствует, что Заказчиком ремонтных работ является ответчик - ООО "МеталлСтрой", а Исполнителем третье лицо - ООО "Эстейт Проект".

Данные акты не содержат ссылок на спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком; в графах "Заказчик/Исполнитель" отсутствуют подписи.

Согласно п.1.2 спорного договора техника предоставлялась для использования на стройплощадке, расположенной по адресу: Московская область, дер.Подвязново, тогда как местом проведения ремонтных работ в предоставленных ответчиком актах указан г.Ногинск.

Представленные ответчиком ТТН также оформлены с нарушениями. Так, Грузоотправителем/Грузополучателем/Плательщиком в них указано все то же третье лицо - ООО "Эстейт Проект", вторая сторона накладных не указана, ссылки на спорный договор в них отсутствуют.

Более того, вышеозначенные Акты и ТТН представлены только в копиях, подлинные документы не были представлены суду на обозрение, тогда как в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что вышеперечисленные недостатки в оформлении Актов и ТТН не позволяют считать вышеуказанные документы допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми доказательствами доводов ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-147365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н. Барановская