Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10340/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А82-2494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-2494/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

(ИНН: 7611019583, ОГРН: 1107611000727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

(ИНН: 7604254522, ОГРН: 1147604000708),

индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Вячеславовичу (ИНН: 213002543786, ОГРН: 315760400002331)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ответчик, ООО "Мега-Строй"), индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Вячеславовича (далее - Предприниматель, Константинов А.В.) 2 321 612 рублей 49 копеек долга за поставленный товар и 2 902 015 рублей 61 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мега-Строй" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции взыскал пени в сумме 2 902 015 рублей, которая превышает общую сумму задолженности и сумму пени, заявленную истцом в иске. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 322, пунктом 2 статьи 333, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между ООО "Еврострой" (поставщик) и ООО "Мега-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 111/15 (листы дела 5-11), предметом которого являлась поставка товаров в ассортименте, количестве и по цене согласно заявок покупателя, согласовываемых поставщиком.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора оплата товара производится в порядке предоплаты, однако поставщик вправе предоставить покупателю лимит товарного кредита, сумма которого согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 N 1 лимит задолженности покупателя установлен в размере 1 600 000 рублей, срок платы товара - 21 календарный день с момента получения партии товара.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 3 лимит задолженности установлен в размере 493 988 рублей, срок оплаты - до 21.01.2016.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 4 лимит задолженности установлен в размере 496 517 рублей 96 копеек, срок оплаты - до 20.01.2016.

23.11.2015 между ООО "Еврострой" (кредитором) и Константиновым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО "Мега-Строй" отвечать перед истцом за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Мега-Строй" обязательств по договору поставки товаров от 23.11.2015 N 11/15 (листы дела 12-13).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательство по договору поставки кредитор в течение 10-ти банковских дней письменно уведомляет об этом поручителя, указав суммы задолженности должника.

В течение 10-ти банковских дней со дня получения поручителем уведомления, предусмотренного п. 2.1. договора, поручитель перечисляет средства в сумме и на цели, предусмотренные уведомлением (пункт 2.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Материалами дела (товарными накладными за период 15.12.2015 по 31.12.2015, актами сверки взаимных расчетов (листы дела 14-35)) подтверждается наличие задолженности покупателя по оплате товара в сумме 2 321 612 рублей 49 копеек, переданного истцом в адрес ООО "Мега-Строй" по названному договору поставки. Методику расчета, сумму долга и наличие оснований для ее взыскания ответчики не оспаривают.

Письмами от 26.02.2016 истец уведомил ООО "Мега-Строй" и Константинова А.В. о наличии задолженности по оплате товара (листы дела 135-139).

Доказательств оплаты товара в сумме 2 321 612 рублей 49 копеек ООО "Мега-Строй" и Константинов А.В. не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление покупателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 902 015 рублей 61 копейки за период с 22.01.2016 по 27.09.2016 (расчет, лист дела 140).

Расчет данной неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Начисление и требование истца о взыскании с ответчиков солидарно данной неустойки соответствует условиям договора поставки (с учетом дополнительных соглашений) и договора поручительства, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар. В том числе обязанность оплатить задолженность по оплате товара в сумме 2 321 612 рублей 49 копеек на 22.01.2016 (дату начала начисления неустойки) просрочена покупателем. Неустойка за просрочку оплаты товара правильно начислена истцом на указанную сумму долга и правильно заявлена к взысканию с ответчиков солидарно, что соответствует пункту 6.2. договора поставки от 23.11.2015 N 111/15 и пункту 1.3. договора поручительства от 23.11.2015.

В исковом заявлении ООО "Еврострой" заявило требования о взыскании с ответчиков солидарно названной суммы долга и пеней, начисленных по пункту 6.2 договора поставки, представив расчет неустойки на день подачи иска и указав, что на этот день неустойка составляет 348 241 рубль 87 копеек.

Директор ООО Мега-Строй" Константинов А.В. представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (лист дела 102), из содержания которого следует, что он понимает расчет начисленной истцом неустойки, производит свой расчет на указанную истцом сумму долга и за указанный истцом период, указывая, что неустойка является производной от основного обязательства. В отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, поскольку процент договорной неустойки высокий, снижение неустойки должно производиться до суммы, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России (8,25 процентов годовых).

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части неустойки, сумма которой на момент принятия судом решения составила 2 902 015 рублей 61 копейку (за период с 22.01.2016 по 27.09.2016). Начало начисления неустойки, формула ее расчета истцом не изменены, ответчикам известен расчет по иску неустойки, сумма долга ими не погашена, а неустойка по пункту 6.2 договора поставки начисляется на весь период просрочки, поэтому истец правомерно начислил неустойку за продолжающийся период просрочки по 27.09.2016 и уточнил исковые требования о взыскании пеней в сумме 2 902 015 рублей 61 копейки на день рассмотрения дела судом. Из искового заявления следует, что исковые требования истца о взыскании неустойки за весь период просрочки, и только потому, что иск подается в феврале 2016 года, ее сумма по состоянию на 21.02.2016 составляла 348 241 рубль 87 копеек.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: о временных финансовых затруднениях, о превышении суммы неустойки над суммой долга, отклоняются, как не свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства и не являющиеся основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 Кодекса), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) и рыночным условиям.

Следовательно, сравнение ответчиком ставки договорной неустойки с двукратной учетной ставкой Банка России, а также со ставкой по конкретному кредитному договору само по себе не свидетельствует о несоразмерности и необоснованности требуемой истцом неустойки.

Из доказательств по делу следует, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен не ставкой договорной неустойки, а периодом просрочки платежа.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, не подтверждено доказательствами.

С учетом изложенного, не подтверждается предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 Кодекса оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-2494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова