Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 21АП-1775/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 ноября 2016 г.

Дело N А83-2490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года по делу N А83-2490/2016 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества "Севастопольэнерго" (ул. Киевская, 8-Е, Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевской области, Украина, 008132)

в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (ул. Хрусталева, 44, Севастополь, 299040; ИНН 9909426145)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. А. Невского, 1, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)

о признании незаконным постановления административного органа

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Севастопольэнерго" в городе Севастополь (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением, согласно которому просит суд отменить постановление от 30.03.2016 N 16 АД-16 276 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000,00 рублей и производство по административному делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года по делу N А83-2490/2016 (судья Колосова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, в части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по административному делу прекратить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Управление неправомерно привлекло Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 рублей. Кроме того, считает, что пунктом 32 Основных положений предусмотрено право, а не обязанность гарантирующего поставщика отказать в заключении соответствующего договора. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что пунктом 71 Основных положений не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно проверить соблюдение условий, необходимых для заключения договора. Кроме того, заявитель указывает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске произведена ее замена на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании 24.10.2016 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Административного органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.11.2016, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 марта 2015 года гражданка Харитонова В.А. обратилась с заявлением к Обществу о заключении с ней договора энергоснабжения для бытового потребления в жилом доме, расположенном в границах участка N 15 по адресу: г. Севастополь, бригада 12, ТСН "Родник", направления ей проекта договора и установления тарифа по оплате за потребленную электрическую энергию для населения, которое получено Управлением 10.03.2015 N 2137/0/1-15.

Общество направило гражданке Харитоновой В.А. проект договора энергоснабжения в 2-х экземплярах с указанием на отсутствие в предоставленном пакете документов акта о технологическом присоединении, акта допуска приборов учета в эксплуатацию (письмо от 13.03.2015 N 1826/0/2-15).

Письмом от 25.04.2015, которое получено им 29.04.2015 вх. N 3969/0/1-15, гражданка Харитонова В.А. направила в адрес Общества подписанный экземпляр договора энергоснабжения, с просьбой в установленные законом сроки вернуть в ее адрес один экземпляр подписанного Обществом договора энергоснабжения.

Общество уведомило гражданку Харитонову В.А. о рассмотрении ее заявления (письмо от 08.05.2015 N 3854/0/2-1). Кроме того, Общество сообщило о том, что в связи с необходимостью истребования дополнительной информации по вопросу технологического присоединения принадлежащего ей дома к электрическим сетям в установленном порядке, ответ по существу обращения будет направлен дополнительно.

Письмом от 04.06.2015 N 4642/0/2-15 Общество вышеуказанную информацию запросило у председателя ТСН "Родник".

По результатам рассмотрения полученной от ТСН "Родник" информации, Общество направило гражданке Харитоновой В.А. отказ в заключении договора энергоснабжения (сопроводительное письмо от 21.07.2015 N 6125/0/2-15).

06 апреля 2015 года в адрес Управления поступило заявление от гражданки Харитоновой В.А. о проверке законности действий Общества в части незаключения договора на поставку электрической энергии в установленный законом срок.

12 октября 2015 года решением Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Крымского УФАС России по делу N 08/334-15 о нарушении антимонопольного законодательства действия Общества, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления (заявки) физического лица о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), признаны нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно указанному решению Общество, как хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, занимает, как гарантирующий поставщик, доминирующее положение на рынке по поставке электрической энергии юридическим и физическим лицам в географических и административных границах города федерального значения Севастополь за период с 18 марта 2014 года по 12 октября 2015 года с долей 100,00%. Действия Общества, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления (заявки) физического лица о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), признаны нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательства обжалования решения и признания его незаконным отсутствуют, т.о. оно вступило в силу.

25 февраля 2016 года Управлением вынесено определение N 16АД-16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 марта 2016 года в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 16АД-16.

Постановлением от 30 марта 2016 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно нормам части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

При этом согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке (статья 5 Закона о защите конкуренции), этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Общество является гарантирующим поставщиком, таким образом, Комиссия Крымского УФАС России правомерно установила доминирующее положение заявителя на рынке по осуществлению поставок электрической энергии.

Из материалов дела следует, что гражданка Харитонова В.А. обратилась с заявлением к Обществу о заключении с ней договора энергоснабжения 05 марта 2015 года, заявление получено Обществом 10.03.2015.

Сопроводительным письмом от 13.03.2015 Общество направило гражданке Харитоновой В.А. проект договора энергоснабжения в 2-х экземплярах, который она подписала и направила в адрес Общества письмом от 25.04.2015, которое получено Обществом 29.04.2015.

21 июля 2015 года Общество направило гражданке Харитоновой В.А. отказ от заключения договора энергоснабжения.

В силу пункта 32 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Пунктом 39 Основных положений предусмотрено, что в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34-35 Основных положений, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Из содержания заявки гражданки Харитоновой В.А. усматривается, что ею предоставлены документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, кроме документов, подтверждающих технологическое присоединение, и документов о допуске в эксплуатацию приборов учета. При этом, в заявке указано, что ею предоставлены все документы, имеющиеся у нее на дату направления заявления.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений, гражданин-заявитель к заявлению прилагает имеющиеся у него документы, указанные в пункте 34 Основных положений.

Согласно пункту 74 Основных положений, в случае если гражданин, указанный в пункте 71, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34.

Если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Из анализа пунктов 69, 71 Основных положений следует, что граждане-потребители электрической энергии, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Согласно нормам Основных положений об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - соответствующую сетевую организацию в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

Однако, отказ от заключения договора энергоснабжения был направлен Обществом гражданке Харитоновой В.А. лишь 21 июля 2015 года, то есть за пределами сроков, установленных Основными положениями.

Таким образом, Управление правомерно признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по электроснабжению, выразившегося в ущемлении прав гражданки Харитоновой В.А. путем уклонения от заключения договора энергоснабжения.

Размер штрафа, как установлено судебной коллегией, соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Общество ссылается на отсутствие события административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, административным органом не доказан факт уклонения Общества от заключения договора энергоснабжения с гражданкой Харитоновой В.А.

Вместе с тем, основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, явилось решение Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Крымского УФАС России от 12 октября 2015 года по делу N 08/334-15. В связи с принятием указанного решения в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 08/334-15 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен решением Крымским УФАС России от 12.10.2015 по делу N 08/334-15, которое является законным и обоснованным в силу вышеперечисленных обстоятельств, не обжаловано Обществом и не отменено в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить в срок установленную законодательством обязанность, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество самостоятельно, на свой риск, осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка по энергоснабжению. Общество приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства в сфере электроэнергии.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать нарушения срока отказа в заключении договора электроснабжения.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по предоставлению услуг по электроснабжению путем невыполнения обязательных норм и правил в части соблюдения сроков направления документов гражданам- потребителям услуг, то есть сопряжено с невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Обществом не представлено, примененный к Обществу размер штрафа является минимальным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года по делу N А83-2490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян