Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9697/16

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А13-11850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Шумиловой Л.Ф. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" представителя Зайкова Н.В. по доверенности от 30.08.2016, от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Момотовой Л.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-11850/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; ИНН 3525057122; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 8; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1043500042167; ИНН 3525134659; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12; далее - Общество) к Департаменту о признании не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, выраженного в письме от 26.05.2016 N 34-3705/16, и о признании за Обществом преимущественного права на приобретение арендованных помещений общей площадью 23,1 кв.м, находящихся в нежилых помещениях по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (далее - Учреждение).

Решением суда от 30.09.2016 требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у истца преимущественного права на выкуп спорного имущества, просил его отменить. По мнению апеллянта, заключая в 2012 году договор аренды, Общество не могло не знать, что оно не соответствует условию, установленному в Законе N 159-ФЗ. Департамент, в свою очередь, не мог знать какие изменения будут внесены в данный закон, следовательно, доказательств того, что Департамент при передаче в декабре 2012 года спорного имущества в оперативное управление действовал исключительно с намерением причинить Обществу вред, не имеется. Распоряжение о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления принято 04.12.2012, а договор аренды зарегистрирован 21.12.2012, то есть после принятия распоряжения. Ни нормами действующего законодательства, ни договором аренды не предусмотрена обязанность Департамента об обязательном уведомлении арендатора о передаче имущества в оперативное управление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.07.2012 заключили договор аренды недвижимого имущества N 11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял 25.07.2012 по акту приёма-передачи в аренду нежилые помещения общей площадью 23,1 кв.м (N 9, 10 на втором этаже по плану техпаспорта), находящиеся в нежилых помещениях (N 1 - 11, 33 - 37, 36, 37 на втором этаже по плану техпаспорта) по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 2 для использования под офисные помещения.

Пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с даты подписания акта приёма-передачи имущества на 5 лет.

Государственная регистрация договора аренды по заявлению арендатора произведена 21.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 35-35-01/190/2012-503.

В связи с закреплением спорных нежилых помещений на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Департамента от 04.12.2012 N 2143-р и регистрацией 24.12.2012 права оперативного управления на данные помещения 15.04.2013 Департамент, Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение N 1/11 к указанному договору аренды, в силу пункта 1 которого Департамент передаёт, а Учреждение принимает с 24.12.2012 все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды.

Данное дополнительное соглашение 19.08.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 35-35-01/078/2013-105.

Общество 28.04.2016 обратилось в Департамент с заявлением N 07/04 в порядке реализации преимущественного права на приобретение спорных арендованных нежилых помещений.

Департамент в письме от 26.05.2016 N 34-3705/16 сообщил о невозможности реализации права на приобретение арендуемого имущества в рамках Закона N 159-ФЗ, поскольку арендуемые помещения принадлежат на праве оперативного управления Учреждению.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые действия ответчика совершены с целью воспрепятствовать истцу в реализации права на выкуп арендуемых помещений.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, Общество относится к категории микропредприятий; на день подачи заявления о реализации преимущественного права спорные арендованные помещения находилось в непрерывном владении заявителя более двух лет по состоянию на 01.07.2015 в соответствии с договором аренды; задолженности по арендным платежам не имеется; спорное имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Обществом при обращении в Департамент с соответствующим заявлением соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

В качестве основания для отказа в реализации преимущественного права покупки в отношении арендованных помещений Департамент указал на то, что помещения принадлежат на праве оперативного управления Учреждению.

Действительно, согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит установлению то обстоятельство, находилось ли спорное помещение фактически в оперативном управлении такого учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы закона право оперативного управления имуществом возникает у учреждения на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за учреждением на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение учреждению. При этом законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и последствий их не совершения для объёма имущественных прав учреждения и не влечёт исключение объектов, в отношении которых не произведена государственная регистрация права оперативного управления, из имущества, переданного учреждению.

В рассматриваемой ситуации Департамент передал помещения в оперативное управление Учреждению после подписания поименованного выше договора аренды, своевременно не поставив в известность об этом арендатора. При этом фактического изъятия данных помещений из владения и пользования Общества также не производилось.

Вопреки аргументам апеллянта, указанные действия Департамента обоснованно квалифицированы судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку они совершены с целью воспрепятствования реализации Обществом права на выкуп арендуемых помещений. При этом факт проведения государственной регистрации договора аренды после издания распоряжения о передаче имущества в оперативное управление правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе в совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации Обществом преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества, не соответствует требованиям ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следует признать правомерным.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Департаментом не доказано.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-11850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова