Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-4516/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А15-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу администрации городского округа с внутренним делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу N А15-2843/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомфорт" (ОГРН 1060560000490)

к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377)

о взыскании 846 428 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица - администрация г. Махачкала и Финансовое управление администрации г. Махачкалы,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомфорт" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (далее-ответчик, управление) о взыскании 846 428 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.06.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкала (далее-администрация) и Финансовое управление администрации г. Махачкалы (далее-финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу N А15-2843/2016 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" 823 176 рублей основного долга и 48 352 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в доход федерального бюджета 547 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.09.2016 по делу N А15-2843/2016, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением 18.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу N А15-2843/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона от 16.07.2010 (протокол от 16.07.2010 N 37/60) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 28.07.2010 N 37/60, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов работы по ремонту фасада и замене окон школы N27 г. Махачкала, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (том 1, л.д. 23).

Стоимость работ по контракту составляет 4 439 091 рубль, срок выполнения работ установлен до 30.12.2012 (пункты 2.1, 4.1).

Во исполнение условий контракта истцом надлежащим образом были выполнены работы в соответствии с условиями договора на сумму 4 439 091 рубля что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 23.08.2012 на сумму 1 302 881 руб., от 23.08.2012 N1 на сумму 766 963 руб., от 30.08.2012 на сумму 2 369 247 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 4 379 081 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 60 010 руб., что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 16.07.2013 и по состоянию на 31.12.2015.

08.11.2010 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 22.10.2010 N 45/12) заключили муниципальный контракт N 45/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту (общестроительные и сантехнические работы) в МОУ N29 по пр. Петра 1, 53 "б" в г. Махачкала (том 1, л.д. 33).

Стоимость работ по контракту составляет 3 420 832 рубля, срок выполнения работ установлен до 15.10.2012 (пункты 2.1 4.1).

Выполнение истцом работ по контракту 45/12 на сумму 2 746 485,80 рубля подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 23.08.2012 на сумму 558 229 руб., от 27.11.2012 на сумму 1 750 406 руб., от 30.06.2013 на сумму 437 851 руб.

Работы по указанному контракту ответчиком оплачены в размере 2 285 383 руб., остаток задолженности составляет 461 102 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

14.12.2010 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 03.12.2010 N 48/44) заключили муниципальный контракт N 48/44, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик принять и оплатить работу по строительству двухэтажной пристройки медицинского блока и физкультурного зала в детском саду N91 по ул. Магидова, 136 в г. Махачкала (том 1, л.д. 49).

Стоимость работ по контракту составляет 7 998 019 рублей, срок выполнения работ установлен до 30.12.2012 (пункты 2.1, 4.1).

Выполнение истцом работ по контракту на сумму 7 998 019 рублей подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 23.08.2012 на сумму 1 557 382 руб., от 23.08.2012 на сумму 2 243 717 руб., от 30.09.2012 на сумму 546 700 руб., от 30.10.2012 на сумму 1 514 766 руб., от 30.11.2012 на сумму 2 135 454 руб.

Работы по указанному контракту ответчиком оплачены в размере 7 672 704 руб., остаток задолженности составляет 325 315 руб., что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 16.07.2013 и по состоянию на 31.12.2015.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по муниципальным контрактам ответчиком не произведена в полном объеме, истец направил ответчику претензию об оплате долга, которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском к управлению о взыскании долга в общей сумме 846 428 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по муниципальным контрактам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения государственных контрактов (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по строительству и ремонту зданий и сооружений, относящихся к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

Согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9).

В части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что извещения о проведении аукциона на выполнение работ по всем контрактам размещались в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в момент проведения аукциона) порядке, муниципальные контракты заключены на основании решений Единой комиссии Управления ЖКХ г. Махачкалы, соответственно, при рассмотрении спора следует исходить из наличия между сторонами договорных отношений на основании заключенных муниципальных контрактов на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец во исполнение условий муниципальных контактов на выполнение подрядных работ выполнил работы по строительству и ремонту муниципальных объектов в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным заказчиком без замечаний и претензий.

Доказательств того, что управление ЖКХ г. Махачкалы полностью оплатило стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" не представлены доказательства обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, выполненные обществом строительные работы фактически принятые заказчиком, подлежат оплате.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям об оплате долга.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума N 43 разъяснено о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском 15.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту N 37/60 от 28.07.2010 приняты заказчиком 23.08.2012, срок давности истекал 23.08.2015, однако подписанным руководителем ответчика актом сверки расчетов от 16.07.2013 срок исковой давности прерван и после перерыва истекал 16.07.2016, то есть, срок исковой давности по контракту не пропущен.

По контракту N 48/44 от 14.12.2010 работы приняты заказчиком 23.08.2012, 30.09.2012 и 30.10.2012, следовательно, срок давности истекал соответственно 23.08.2015, 30.09.2015 и 30.10.2015, однако подписанным руководителем ответчика актом сверки расчетов от 16.07.2013 срок исковой давности был прерван и после перерыва истекал 16.07.2016, то есть, срок исковой давности по контракту также не пропущен.

По контракту N 45/12 от 08.11.2010 работы приняты заказчиком по формам КС-2, КС-3 от 23.08.2012, 27.11.2012 и 30.06.2013, тем самым срок исковой давности по акту от 30.06.2013 на сумму 43 7851 рубль истекал 30.06.2016 и к моменту обращения истца в суд не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по актам приема - сдачи работ от 23.08.2012 и 27.11.2012 срок исковой давности истек соответственно 23.08.2015 и 27.11.2015.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом в обоснование прерывания срока исковой давности акт сверки расчетов от 31.12.2015 не является надлежащим доказательством подтверждающим прерывание срока исковой давности, поскольку подписан главным бухгалтером ответчика, без подтверждения полномочий на подписание акта сверки, кроме того, в акте сверки не расшифрована задолженность и не указано, по какому именно контракту, по каким работам и на каком основании возникла эта задолженность.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по контракту N 37/60 от 28.07.2010 в размере 60 010 рублей, по контракту N 48/44 от 14.12.2010 в размере 325 315 рублей и по контракту N 45/12 от 08.11.2010 в размере 437 851 рубль, что в общей сумме составляет 823 176 рублей, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части в связи с применением срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор N 04 на оказание юридических услуг от 01.03.2016, акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2016, расходные кассовые ордера N2 от 14.04.2016, N3 от 25.07.2016, N4 от 26.08.2016 на общую сумму 60 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г., рекомендовано при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска свыше 500 000 рублей для юридических лиц устанавливать минимальный размер оплаты от 40 000 рублей (аванс) + % к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств о расходах на представителя, а также количество и сложность составленных им в интересах истца документов, с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республики Дагестан и пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 48 352 рублей.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными и неэкономичными, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что ответчик в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка в ее уплате, суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета исходя из суммы иска, во взыскании которой истцу было отказано.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы третьего лица - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", о том, что выполненные истцом работы по муниципальным контрактам не подтверждаются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни управлением, ни администрацией не представлены доказательства о том, что истцом работы по контрактам не выполнялись, а управлением указанные работы не принимались.

Муниципальные контракты на выполнение подрядных работ в установленном порядке не оспаривались, более того, выполненные работы по всем муниципальным контрактам в большей части были оплачены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом копии документов в обоснование заявленных требований заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не направил третьему лицу копию искового заявления, также судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определение от 22.06.2016 о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица направлено в адрес администрации и финансового управления и получено третьими лицами 27.06.2016, представитель администрации знакомился с материалами дела 15.07.2016, направлял в суд отзыв на исковое заявление, более того, истцом были направлены администрации копии документов, которые были получены 25.08.2016, тем самым представители администрации имели возможность ознакомиться с материалами дела в установленном действующим законодательством порядке (том 1, л.д. 4, 103, 104, 116-118, 122).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы администрацией г. Махачкалы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу N А15-2843/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу N А15-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко