Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-62106/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-7077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТД "Столото"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года

по делу N А40-7077/14, принятое судьей А.В.Мищенко

по иску акционерного общества "Интерлот" (ОГРН 1027739080820, 1111141, г.Москва, Зеленый проспект, д.5/12, стр. 2, 2 этаж, пом. N БТИ 3)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом" Столото" (ОГРН 112774385095, 109316, Москва, Волгоградский проспект, д.43,стр.3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нордсан"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Зибров А.Н. (приказ N 12 от 13.07.2016), от правопреемника ИП Зибров А.Н. - Земскова П.Е. (по доверенности от 01.11.2016)

от ответчика: Гусев М.В. (по доверенности от 17.09.2015)

от третьего лица: Клинкевич М.Н. (по доверенности от 15.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерлот" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Столото" о признании в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2385495 "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" о защите прав на изобретение по патенту РФ N 2385495.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2016 ходатайство истца ЗАО "Интерлот" о замене истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Зиброва Александра Николаевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В качестве основания для процессуального правопреемства заявитель указывает на договор об отчуждении исключительного права на изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту N 2247425, изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту N 2385495 от 24 октября 2916".Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.11.2016 г за N РД0210418

На основании данного договора, исходя из того, что правообладателем изобретения Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту N 2247425, изобретения Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту N 2385495 является индивидуальный предприниматель Зибров А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как указано выше, в качестве основания для процессуального правопреемства общество указывает договор об отчуждении договор об отчуждении исключительного права на изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту N 2247425, изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту N 2385495 от 24 октября 2916".

Между тем, суд не усматривает из данного договора наличие воли сторон на переход к ИП Зиброву А.Н. процессуальных прав и обязанностей истца в настоящем споре. Указанный договор направлен на переход исключительных прав на изобретения. В связи с этим такой договор не может быть отнесён к числу влекущих перемену лиц в обязательстве, поскольку его предметом является передача исключительного права, являющегося по природе абсолютным, а не обязательственным. Следовательно, заявленное АО "Интерлот" обстоятельство (заключение договора отчуждения исключительного права на изобретения "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту N 2247425, изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" по патенту N 2385495 от 24 октября 2916, зарегистрированное 16.11.2016 за N N РД0210418) не подтверждает наличие оснований, предусмотренных указанной процессуальной нормой, для установления процессуального правопреемства между ИП.Зибровым А.Н. и истцом в рамках настоящего дела.

ИП Зибров А.Н., являясь новым правообладателем исключительного права на изобретения, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в самостоятельной порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о замене истца - АО "Интерлот" на ИП Зиброва А.Н. в порядке процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

Определение суда по настоящему делу по делу подлежит отмене, в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-7077/14 отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын