Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29370/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-55768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29370/2016) ООО "РосТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-55768/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Инком"

к ООО "РосТеплоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", истец) (ОГРН 1107847075566; ИНН 7810582039) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (далее - ООО "РосТеплоСтрой", ответчик) (ОГРН 1104703003514; ИНН 4703118324) о взыскании 428 756 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 25.03.2015 N 616.

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РосТеплоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 616 (далее - договор), по условиям которого ООО "Инком" обязуется в согласованные сторонами сроки передать ООО "Ростеплострой" металлопродукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 9 981 403 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными последним без замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты за исключением случаев поставки товара в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость продукции уплачивается после передачи соответствующей партии товара покупателю, не позднее 14 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016 N 39 с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику на сумму 9 981 403 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что несвоевременная оплата любых платежей во исполнение обязательств по договору влечет уплату стороной, нарушившей указанные обязательства, неустойки в виде пени в размере 0,4% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 428 756 руб. 80 коп.

По мнению ответчика, нарушение срока оплаты товара необходимо исчислять на основании пункта 3.4 договора, а именно, после 14 дней с момента поставки товара. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

К большинству поставок были подписаны спецификации, которые предполагали 100% предоплату и расчет по ним был произведен с учетом положений пункта 3.3. договора. По поставкам на основании товарных накладных N 732 от 26.03.2015, N 2338 от 23.07.2015, N 2563 от 10.08.2015, N 2709 от 19.08.2015, N 3187 от 16.09.2015, N 3498 от 05.10.2015 расчет неустойки осуществлен истцом исходя из условий пункта 3.4. договора.

Таким образом, расчет истцом неустойки является правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-55768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев