Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-52766/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-128418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГарантCпецстройТехника" и ООО "Проект Строй Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.09.2016 г. по делу N А40-128418/16,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1154)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГарантCпецстройТехника" к ООО "Проект Строй Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскание задолженности в размере 436 875 руб., неустойки в размере 17 313 руб. 75 коп. за период с 08.04.2016 по 03.06.2016.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в сумме 216 875 руб., неустойка в сумме 17 313 руб. 75 коп., всего 234 188 руб. 75 коп., 6 231 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, 16 марта 2016 года между ООО "ГарантСпецТехника" (арендодатель) и ООО "Проект Строй инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники, предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение арендатора дорожно-строительной, строительной специальной техники, а также оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные спецтехники указаны в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору, а также в актах приема-передачи спецтехники.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2016 ответчику передан бульдозер Shantui SD 16.

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами была согласованны стоимость 1 машино-часа работы единицы спецтехники, которая составила 1 875 руб.

Справками для расчетов за выполненные работы установлено, что за период с марта по апрель 2016 года указанная спецтехника отработала на объекте 233 машино-часа.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по аренде спецтехники, что подтверждается актами N 06 от 31.03.2016, N 011 от 19.04.2016, N 012 от 19.04.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 436 875 руб.

Соглашением о расторжении договора от 20.04.2016 стороны расторгли договор аренды N А16/03/2016 от 16.03.2016 с 20 апреля 2016 года.

Пунктом 2 соглашения установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 436 875 руб., которую он обязался оплатить в полном объеме.

Платежным поручением N 1 от 06.07.2016 ответчик оплатил задолженность перед истцом в размере 220 000 руб.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в р

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части долга в сумме 216 875 руб., неустойки в сумме 17 313 руб. 75 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, частичное погашение задолженности подтверждено платежным поручением N 1 от 06.07.2016 N 1.

Назначение платежа по платежному поручению N 1 от 06.07.2016 - это оплата по договору аренды N А16/03/2016 аренды самоходной строительной техники от 16.03.2016 (письмо ПАС/16 от 06.07.2016).

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, поскольку в назначении платежа прямо указано об оплате по обязательству по договору аренды N А16/03/2016 от 16.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не могут быть приняты, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-128418/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский